Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6714/2021[88-7791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 270/2020 по исковому заявлению Томиловой Надежды Семеновны к муниципальному унитарному предприятию "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" (далее - МУП ЦМР МО "город Костомукша), администрации Костомушского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Костомукши" (далее - ООО "СКК"), индивидуальному предпринимателю Елфимову Владимиру Николаевичу (далее ИП Елфимов В.Н.) о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Елфимова Владимира Николаевича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Томилова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Костомукшского городского округа, МУП ЦМР МО "город Костомукша" о компенсации морального вреда 450000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Елфимов В.Н, ООО "СКК".

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г, с ИП Елфимова ВН. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб, в бюджет муниципального образования "Костомукшский городской округ" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца и прокурора, участвовавшего в деле в суде апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 января 2020 г. примерно в 13 час 30 мин, следуя по припорошенному снегом проезду между домами N4 по ул.Первомайская и N3 по ул.Интернациональная в г.Костомукша, истец поскользнулась и упала, получив закрытую тупую травму правой верхней конечности в области плечевого сустава с переломом хирургической шейки и большого бугорка плечевой кости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 151, 1064, 1101), а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав условия муниципального контракта от 24 сентября 2019 г. N, заключенного с ИП Елфимов В.Н, и установив бездействие ответчика ИП Елфимова В.Н, выразившееся в ненадлежащем содержании территории внутриквартального проезда ул. Интернациональная, д.3, и ул. Первомайская, д.4, которое явилось причиной падения истца и получения ею травмы, пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда на ИП Елфимова В.Н, виновное противоправное поведение которого стало причиной его причинения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, и по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно установленных ими обстоятельств причинения вреда здоровью истца и лица, ответственного за его причинение, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность ИП Елфимова В.Н. как подрядчика по обеспечению надлежащего содержания дороги в месте падения истца предусмотрена условиями заключенного с администрацией Костомукшского городского округа муниципального контракта от 24 сентября 2019 г. N на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных дорог, внутриквартальных автомобильных дорог и пешеходных дорожек.

При этом пунктом 13.2 муниципального контракта от 24 сентября 2019 г. N предусмотрено, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту. В случае возникновения таковых, принять на себя оплату убытков, издержек и расходов.

Таким образом, суды правильно установили, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является подрядчик ИП Ефимов В.Н.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суды приняли во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, а также личность потерпевшей.

Оснований полагать взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи