Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6797/2021[88-7797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3405/2020 по исковому заявлению Шанькова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл- Коми") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на проезд, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шанькова Сергея Евгеньевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шаньков С.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОИЛ-Коми" о признании незаконным приказа от 25 мая 2020 г. N 283-К о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на проезд, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на незаконность увольнения оспариваемым приказом по подп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работал вахтовым методом машинистом технологических насосов на объекте МНСN1 Торавейского нефтяного месторождения ТПП "ЛУКОИЛ-Севернефтегаз" и в ночную смену с 24 по 25 апреля 2020 г. спиртного не употреблял, был трезв, медицинским работником другой организации, присутствовавшем на территории работодателя, проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлен факт отсутствия у него алкогольного опьянения. Документы, составленные по факту его нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, сфальсифицированы. После расторжения трудового договора ему пришлось приобретать за свой счет авиабилет к месту постоянного жительства по маршруту гор. Нарьян-Мар - гор. Архангельск, стоимостью 2850 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г, в удовлетворении иска Шанькову С.Е. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокуратуры Архангельской области, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Шаньков С.Е. работал в ООО "Лукойл-Коми" в должности "данные изъяты", где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, его местом работы являлось звено МНС N бригады добычи нефти и газа N (Торавейское месторождение) Комплексного цеха по добыче нефти и газа N ТПП "Лукойл-Севернефтегаз".

С 20 марта 2020 г. по 25 мая 2020 г. истец находился на территории работодателя, в указанный период у работника была рабочая вахта. Согласно графику смены с 20 часов 24 апреля 2020 г. по 8 часов 25 апреля 2020 г. истец должен был находиться на рабочей смене. В 20 часов 24 апреля 2020 г. Шаньков С.Е. принял от ФИО6 рабочую смену.

25 апреля 2020 г. на объекте ТПП "Лукойл-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ- Коми" МНС N Торавейского нефтяного месторождения ФИО1 был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 25 апреля 2020 г. N о нарушении подрядчиком (исполнителем) требований положения ОПБ, ОТ и ООС (далее - акт N), составленным работниками охраны ООО "Агентство ЛУКОМ-А-Север" в присутствии указанных в акте N свидетелей.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец отказался путём троекратной фальсификации выдоха, о чем врачом медпункта N ООО "Медис", а также работником охраны ООО "Агентство ЛУКОМ-А-Север" в присутствии свидетелей были составлены соответствующие акты. От дачи письменных объяснений 25 апреля 2020 г. истец также отказался, о чем была сделана отметка в акте N, а также составлен соответствующий акт.

В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в рабочее время ФИО1 был временно отстранён от работы распоряжением по цеху от 25 апреля 2020 г. N. С указанным распоряжением истец ознакомлен персонально и под подпись, без встречных возражений.

Приказом от 25 мая 2020 г. N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нахождением 25 апреля 2020 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от 25 мая 2020 г. N-К трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы 25 мая 2020 г. по подп. "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (подп. "б" пункта 6 статьи 81, статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), а также разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - нахождения на рабочем месте 25 апреля 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения, установив, что при увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, при решении вопроса о наложении взыскания на истца в виде увольнения ответчиком в полной мере были учтены обстоятельства, при которых он был совершён, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, а по сути сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что истец 25 апреля 2020 г. в рабочее время и на территории работодателя пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, истец ее составил, данная объяснительная исследовалась судами наряду с другими доказательствами по делу, получила надлежащую правовую оценку.

Проверяя соблюдение работодателем требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодатель правильно исходил из того, что работа истца была непосредственно связана с вредными условиями труда, дисциплинарный проступок совершен на пожароопасном объекте - месторождении нефти и газа, расположенном на значительном отдалении от населенных пунктов, при этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу его жизни и других лиц присутствовавших на указанном объекте повышенной опасности.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи