Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-7099/2021[88-8365/2021]

N 88-8365/2021

город Санкт-Петербург 10 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1130/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. С конца октября 2018 года она, ее дочь и ответчик проживали совместно в квартире по адресу: "адрес". В январе 2019 года стороны уехали в очередной ежегодный отпуск, из которого по месту жительства возвратился только ответчик, который принял решение в феврале 2019 года расторгнуть брак. Таким образом, в квартире, по месту жительства ответчика, остались принадлежащие лично истице вещи, а именно: телевизор марки "ВВК" стоимостью 9 733 руб, комплект штор и занавесок "Королевский" стоимостью 2500 руб, два комплекта постельного белья, стоимостью 1500 руб. за штуку, плед стоимостью 600 руб, термос стоимостью 500 руб, карта памяти стоимостью 680 руб, два больших полотенца общей стоимостью 1500 руб, посуда стоимостью 1000 руб, большая дорожная сумка стоимостью 1700 руб.

Кроме того, в квартире оставались личные вещи ее ребенка: куртка стоимостью 1200 руб, шапка осеняя с утеплителем стоимостью 600 руб, одна пара зимних сапог стоимостью 980 руб, а также ее личные вещи: платье стоимостью 1500 руб, джинсы стоимостью 1700 руб, шорты стоимостью 450 руб, водолазка стоимостью 800 руб, кроссовки стоимостью 900 руб, кофта стоимостью 700 руб.

Истица просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанные выше вещи, а при невозможности их возврата, возвратить их стоимость.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. С февраля 2018 года супруги совместно не проживают.

Истицей в обоснование исковых требований приложены документы на выдачу целевого займа на имя ФИО4, копии товарных чеков.

Ответчиком представлены возражения, из которых следует, что имущества, принадлежащего истице ФИО1, у него не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что из представленных ФИО1 документов невозможно установить принадлежность указанных вещей истице и нахождение их в незаконном владении ответчика.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно пункту 36 названного выше Постановления 29 апреля 2010 г. право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений приведенных правовых норм и разъяснений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Исследовав представленные истицей письменные доказательства в совокупности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей с целью подтверждения доводов, положенных в обоснование заявленных требований, ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, с которой судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья