Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-7186/2021[88-12693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного банка акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" к Крылову Виталию Валерьевичу, Крыловой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Крылова Виталия Валерьевича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Крылова В.В. - Шитикова А.К. по доверенности от 28 мая 2021 г, представителя истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" адвоката Котельникова Е.В. по ордеру и доверенности от 21 января 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в суд с иском к Крылову В.В, Крыловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18 марта 2011 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ответчиками заключен кредитный договор N 11/ив-3/14/0 на сумму 4 690 000 руб. сроком на 360 месяцев с уплатой 11, 05% годовых, для приобретения квартиры по адресу: "адрес", с уплатой неустойки 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, ответчики допустили образование задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 4 713 249 руб. 64 коп, проценты по кредиту 11, 05% годовых с 07.08.2019 по день уплаты суммы основного долга, неустойку 0, 1% за каждый календарный день просрочки с 07.08.2019, начисляемую на фактический остаток суммы основного долга и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 285 259 рублей 20 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Крылов В.В. просит отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2011 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ответчиками заключен кредитный договор N 11/ив-3/14/0 на сумму 4 690 000 руб. сроком на 360 месяцев с уплатой 11, 05% годовых, для приобретения квартиры по адресу: "адрес", с уплатой неустойки 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчики предоставили истцу в залог (ипотеку) приобретенную квартиру, расположенную по адресу "адрес", что подтверждается закладной.

Согласно выписке из лицевого счета Крылова В.В. банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 4 690 000 руб.

В соответствии с п.3.4 Кредитного договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, стоящих из суммы процентов и суммы в счет возврата кредита.

Ответчики ознакомлены с графиком платежей по кредиту.

Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету Крылова В.В.

15 мая 2019 г. истец направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита ответчики оплачивают истцу неустойку в виде пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на 06 августа 209 г. составила 4 713 249 руб. 64 коп, из них просроченная ссудная задолженность в размере 3 973 743 руб. 45 коп, проценты в размере 439 437 руб. 56 коп, пени по кредиту в размере 227 271 руб. 66 коп, пени по процентам в размере 72 796 руб. 97 коп.

Согласно представленному заключению ООО "Алгоритм" от 07 декабря 2019 г. рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 9 106 574 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 309, 334, 337, 348, 349, 807, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчиков имеется задолженность по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 713 249, 64 руб, проценты за пользование кредитом в размере 11, 05% годовых с 07 августа 2019 г. по день фактического погашения кредита, неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки с 07 августа 2019 г. по день фактического погашения кредита и уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины и по проведению оценки.

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) с определением способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 285 259, 20 руб, что составляет 80% от ее рыночной стоимости, установленной заключением специалиста

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с установленной начальной продажной ценой жилого помещения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку выводы представленного истцом заключения об оценке стоимости квартиры ответчиками опровергнуты не были, а применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Более того, несмотря на аналогичные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу и зафиксировано в протоколе судебного заседания было установлено отсутствие намерений заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости жилого помещения.

Надлежащее уведомление ответчиков о судебных заседаниях также было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчики не были неосновательно ограничены в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи