Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7277/2021[88-8180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5602/2020, по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 26 373 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходы по осмотру транспортного средства в размере 1 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел наезд автомобиля "Шкода Октавиа", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотехэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавиа" составила без учета износа заменяемых деталей 64 800 руб, с учетом износа 37 400 руб, расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 14 498 руб, судебные расходы в размере 1 923, 95 руб, расходы по осмотру автомобиля в размере 549, 70 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 769, 58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 544, 85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 г. изменено в части взысканных сумм.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО6 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 26 373 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходы по осмотру автомобиля в размере 1 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на "адрес" произошел наезд автомобиля "Шкода Октавиа", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги по "адрес" выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 4 м, ширина 0, 15 м, глубина 0, 14 м.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотехэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа" составила без учета износа заменяемых деталей 64 800 руб, с учетом износа 37 400 руб, расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб.

Определением суда от 22 сентября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "Шкода Октавиа" от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: шина колеса передняя левая, стойка амортизатора передняя левая, опора стойки амортизатора передняя левая, амортизатор передний левый, рычаг передний левый нижний, подкрылок передний левый передняя часть. В ходе проведения осмотра определить оригинальность (фирменность) опоры амортизатора переднего левого, амортизатора переднего левого, рычага переднего левого, подкрылка переднего левого передней части а/м "Шкода Октавиа" не представилось возможным ввиду отсутствия маркировок и каталожных номеров производителя на деталях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила заменяемых деталей 26 373 руб, с учетом износа заменяемых деталей 11 648 руб.; с учетом стоимости неоригинальных деталей составляет 7 677 руб, без учета износа - 14 498 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного вреда в размере 14 498 руб, При этом суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы определить оригинальность указанных в экспертном заключении деталей не представилось возможным ввиду отсутствия маркировок и каталожных номеров производителя на деталях, в связи с чем, взыскание стоимости оригинальных деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба. Ссылаясь на отсутствие обстоятельств достоверно свидетельствующих о необходимости такого уменьшения в целях разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, взыскал в его пользу с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба 26 373 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходы по осмотру автомобиля в размере 1 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно несогласия с размером ущерба направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Администрация ссылается в жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи