Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7297/2021[88-8358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1616/2020 по иску ФИО2, ФИО1, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", ФИО3, ФИО4, в котором просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 164 331, 76 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566, 64 руб, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 480 руб, почтовые расходы в размере 568, 92 руб.; в пользу ФИО1 - причиненный ущерб в размере 51 894, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756, 83 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности резьбового соединения вентиля на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире за номером 57, собственниками которой являются ответчики ФИО3 и ФИО4, произошел залив их квартиры. Стояк горячего водоснабжения заменен при капитальном ремонте дома подрядной организацией ООО "РесСтрой". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 216 226 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2020 г. исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно взыскан причиненный ущерб в размере 216 226 руб.

С Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362, 26 руб, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 480 руб, почтовые расходы в размере 568, 92 руб, а всего 10 411, 18 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 164 332 руб, судебные расходы в сумме 10 411, 18 руб, а всего 174 743, 18 руб.

С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 51 894 руб.

В удовлетворении исковых требований истцов к Некоммерческой организации (далее - НО) "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 г. N 159-пп "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" был включен в план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" и ООО "Проектный реставрационно-строительный центр "РесСтрой" заключили договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в перечень которого входило выполнение работ по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО "РесСтрой" работы проведены, приняты комиссией, а также управляющей организацией МПЖРЭП Северодвинска, осуществляющей управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности резьбового соединения вентиля на стояке горячего водоснабжения "адрес" по "адрес" в "адрес" произошел залив нижерасположенной "адрес" данного дома.

Собственниками "адрес" являются истцы (ФИО2 (ранее ФИО16 - 76/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 24/100 доли).

Собственниками "адрес" являются ответчики ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (2/3 доли).

В результате залива имуществу истцов причинен ущерб. Согласно заключению ООО "РАЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта их жилого помещения составляет 216 226 руб.

Согласно представленному НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" заключению эксперта ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной разрушения соединительного штуцера является нагрузка, направленная в поперечном сечении тела, против часовой стрелки (в сторону откручивания), при этом величина нагрузки превышала конструктивную прочность элемента. В рассматриваемом случае, исходя из наличия соответствующих следов, такая нагрузка обусловлена следствием действий третьих лиц, которыми предпринималась попытка откручивания резьбового соединения. Заклинивание фрагмента резьбовой части соединительного штуцера, в свою очередь, с учетом незначительной величины наработки (с апреля 2019 г.) может быть обусловлено предельным затягом данного резьбового соединения, то есть затягивания соединения с моментом, превышающим регламентированный производителем запорного крана (штуцера), в совокупности с применением большого количества герметизирующего материала при монтаже данного резьбового соединения. Следов и признаков * наличия производственных дефектов на запорном кране и соединительном штуцере (ниппеле) экспертом не обнаружено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, показания специалиста, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб в заявленном им размере должен нести ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", отвечающая за качество работ при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО "РесСтрой", работники которой нарушили технологию установки штуцера на стояк горячего водоснабжения, поскольку именно разрушенный соединительный штуцер был установлен подрядчиком при производстве капитального ремонта, после аварийной ситуации был им изъят и передан на исследование эксперту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о возложении ответственности на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", полагая, что при принятии решения судом не в полном объеме оценены фактические обстоятельства дела.

Отменяя решение суда и взыскивая заявленные суммы с ФИО4 и ФИО3, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции исходил из следующего.

Так согласно акту приема-передачи помещения после проведения в рамках капитального ремонта дома работ по замене (ремонту) инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "РесСтрой", в квартире ответчиков ФИО13 проведены и приняты ФИО17 работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, демонтаж и монтаж унитаза, замена стояка канализации, замена запорной арматуры, гильзовка, заделка отверстий.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 ссылалась на то, что на дату залива жилого помещения истцов в квартире за номером 57 дома проводились ремонтные работы санузла, при выполнении которых были произведены: демонтаж унитаза, настенной и напольной плитки, повторной зашивки стояков водоснабжения, монтаж короба над трубами, а также монтаж полотенцесушителя в стену, штробление, проход через перекрытия, в подтверждение чего представила соответствующие фотоматериалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установилфакт присутствия в день залива третьих лиц в жилом помещении, из которого произошел залив квартиры истцов.

В целях устранения противоречий, связанных с причиной повреждения соединительного штуцера и моментом такого повреждения, а также полной оценки представленного в дело заключения экспертизы ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, судом апелляционной инстанции были заслушаны пояснения специалиста ФИО8, проводившего данное исследование.

Так, из показаний специалиста следует, что представленная для исследования деталь (кран и соединительный штуцер) производственных дефектов не имела, признаков усталостного разрушения, какого-либо излома или надлома, в результате которых присутствовало бы подтекание и каплепадение, обнаружено не было. Причиной разрушения соединительного элемента явилось раскручивание (открепление против часовой стрелки). При этом, наличие большого объема герметизирующего материала (уплотнительного материала), который увеличил натяг затягивания соединения, явилось следствием того, что при его откручивании требовалась значительная нагрузка. Само разрушение произошло одномоментно с откручиванием соединения, и данный момент имел место исключительно путем воздействия ФИО5 лиц. Иное воздействие на соединение при производстве ремонтных работ с любых сторон (удары, падение сверху или снизу), которое могло привести к разрыву вверного штуцера, а также версия разрыва штуцера при подаче давления (ввиду характерной зоны излома, которая направлена перпендикулярно, других факторов), исключаются.

Принимая во внимание пояснения специалиста, однозначно указавшего на то, что разрушение резьбового соединения вверного штуцера произошло при неудачной попытке его откручивания (одномоментно), учитывая, что на момент произошедшего залива в результате разрыва данной детали в квартире ответчиков ФИО13 находились третьи лица, проводившие ремонт в помещении санузла в месте, где она расположена, а также период времени, прошедший после завершения капитального ремонта дома, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать установленным факт причинения истцам ущерба, за который в силу закона отвечает НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области".

Судебная коллегия указала, что поскольку разрыв резьбового соединения вентиля произошел на общем имуществе многоквартирного дома после проведения на нем капитального ремонта, в зоне ответственности, за которую собственники жилого помещения не отвечают, то до установления причины такого повреждения, ООО "РесСтрой", осуществлявшее работы на данном имуществе, обоснованно произвело указанные выше действия силами своих работников.

При этом, наличие излишнего уплотнительного материала при монтаже спорного резьбового соединения при проведении капитального ремонта общего имущества дома, о чем указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, не является причиной, приведшей к разрыву данного соединения, а лишь явилось препятствием для его откручивания, в результате чего третьими лицами применено большее физическое усилие, приведшее к его разрушению.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что именно действиями лиц, осуществлявших ремонтные работы в жилом помещении ответчиков ФИО13, допущено вмешательство в общую систему горячего водоснабжения дома либо иное воздействие на него, в результате чего произошел залив жилого помещения истцов и причинение им ущерба.

Взыскивая с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба в размере 216 226 руб, судебная коллегия Архангельского областного суда исходила из того, что она определена экспертным путем и стороной ответчиков не оспорена.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию ответчиков, которая ранее приводилась в ходе разбирательства дела, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции правильно исходил из того, что ответчики ФИО13 доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истцов не представили, как и доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи