Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7475/2021[88-8419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2840/2020, по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 119 507 руб, а также судебные расходы, в том числе расходы по осмотру автомобиля в размере 600 руб, по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860, 57 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на "адрес" произошел наезд автомобиля "Mazda-б", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "Максимум" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 067 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТехРент".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 взыскано: ущерб в размере 119 507 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по осмотру автомобиля в размере 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270, 53 руб, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590, 14 руб. Также с ответчика в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа просит отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на "адрес" произошел наезд автомобиля "Mazda-б", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги по "адрес" выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 0, 70 м, щпирина 0, 90 м, глубина 0, 15 м, площадь - 0, 63 кв.м (л.д. 39).

Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

5 марта 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с досудебным заключением ООО "Максимум" от 14 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта а/м "Mazda 6" составила 261 067 руб, расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "Mazda 6" от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: накладки нижней правой, поперечного рычага подвески переднего нижнего, амортизатора переднего правого, шины передней правой, диска колеса переднего правого, амортизатора заднего правого, диска колеса заднего правого, шины задней правой, защитного кожуха моторного отсека. С технической точки зрения водитель автомобиля "Mazda-б" не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения в действиях указанного водителя не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила заменяемых деталей 77 555 руб, с учетом стоимости деталей-аналогов 48 140 руб.

Допрошенный эксперт ФИО5 пояснил, что в случае предоставления истцом к осмотру тяги и кронштейна эксперт после проведения дополнительных исследований сможет дать развернутый ответ на вопрос об относимости указанных повреждений к рассматриваемому ДТП.

5 августа 2020 г. по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" 9 сентября 2020г, с технической точки зрения, повреждения датчика уровня дорожного просвета переднего правого автомобиля "Mazda-б" могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda-б", поврежденного в результате ДТП 4 марта 2020 г, составляет 119 507 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа по надлежащему содержанию дороги и принятию мер, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" 9 сентября 2020г.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае, суд первой инстанции, допросив эксперта, усмотрев неполноту ранее данного заключения, в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи