Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7492/2021[88-8417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5531/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-дом" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий неправомерными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-дом" (далее - ООО "Авто-Дом"), в котором просила признать действия ответчика неправомерными, взыскать материальный ущерб в размере 365 000 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан в ремонт автомобиль GEELY МК. На основании мирового соглашения, заключенного между сторонами, возврат автомобиля был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ В результате неправомерного удерживания автомобиля на протяжении семи лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица понесла материальный ущерб в виде стоимости автомобиля в размере 365 000 руб, кроме того ей причинен моральный вред.

Определением суда от 12 октября 2020 г. производство по гражданскому делу по требованиям ФИО1 к ООО "Авто-Дом" о взыскании денежных средств в размере 365 000 руб. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ответчика неправомерными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

На ООО "Авто-Дом" возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль GEELY МК, государственный регистрационный знак N, 2010 г. выпуска, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Решение суда от 22 января 2015 г. в части взыскания денежных средств исполнено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: возврат автомобиля ФИО1

Исполнительное производство окончено 13 августа 2015 г, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения согласно п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ш. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с препятствием ФИО1 исполнению документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авто-Дом" о взыскании убытков отказано.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 23 января 2017г. в удовлетворении административного иска ФИО1 по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя отказано. При этом суд пришел к выводу, что правовым последствием совершаемых Белониной Г.А. действий по отказу принять спорный автомобиль от Общества без уважительных причин является предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ взыскателю, если он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. До вынесения оспариваемого постановления должностное лицо составило акт, предусмотренный ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ, утвержденный старшим судебным приставом, после чего вынесло постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, направив в его адрес копию постановления и исполнительный документ (ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ).

Также судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 22 января 2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 151, 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что после состоявшегося решения Петрозаводского городского суда от 22 января 2015г, вступления его в законную силу 20 марта 2015г, а также после окончания исполнительного производства в связи с препятствием истицы исполнению исполнительного документа, факт нарушения прав ФИО6 действиями ответчика не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО "Авто-Дом" неправомерными после 22 января 2015 г. и возложения на ответчика обязанности по возмещению истице морального вреда.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи