Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7553/2021[88-9203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2684/2020 по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Грязнову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Грязнова Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Грязнову Д.А, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 76145/14 от 24 мая 2013 года, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 1 674795, 28 рублей, неустойку в размере 31337, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22731 рубль.

В обоснование иска ПАО "МОСОБЛБАНК" указало, что 24 мая 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 76146/14 для приобретения автомобиля, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2800000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21% до 24 мая 2018 года. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 76145/14 от 24 мая 2013 года. С Грязнова Д.А. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по процентам в рамках кредитного договора N 76145/14 от 24 мая 2013 года в размере 431150, 37 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5773, 67 рубля, а всего взыскано 438924, 04 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" отказано. Этим же решением с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу Грязнова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 171, 27 рубль.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО "МОСОБЛБАНК" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причине его неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу ответчика, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 76145/14, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2480000 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 21% годовых в срок до 24 мая 2018 года ежемесячными платежами в размере 67092 рублей. За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов условиями договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по делу N 2-6487/2014 с ответчика Грязнова Д.А. в пользу истца ПАО "МОСОБЛБАНК" (ранее - ОАО АКБ "Московский областной банк") взыскана задолженность по кредитному договору N 76145/14 от 24 мая 2013 года в размере 3063349, 03 рублей, включая основной долг - 2480000 рублей, проценты - 363349, 03 рублей, неустойка - 220000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24267, 26 рублей 26 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Рено Magnum 520 DXI, идентификационный номер VIN "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3100000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 60000 рублей.

Решение суда от 08 октября 2014 года ответчиком исполнено, что подтверждается справкой Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 03 октября 2018 года.

06 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 807, 809, 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на том, что Грязнов Д.А. не исполнял обязанности по возврату начисленных процентов должным образом, чем допустил существенное нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по процентам, а также неустойки, уменьшил ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, принял во внимание расчет, предоставленный истцом, признав его арифметически верным, и ответчиком не оспоренным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности по части требований, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов по кредитному договору в период с июня 2014 года по декабрь 2016 года включительно.

В этой связи, исключив упомянутый период из расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 31 января 2017 года по 05 октября 2018 года, в размере 431150, 37 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК" о неверном определении судами нижестоящих инстанций начала срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, и неправильном произведении расчета задолженности.

Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Порядок исчисления срока исковой давности в отношении повременных платежей и процентов разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 24 которого указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по процентам и неустойки судом были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно установилдату обращения ПАО "МОСОБЛБАНК" с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому штемпелю на приложенном к исковому заявлению конверте датой сдачи искового заявления в организацию почтовой связи является 27 декабря 2019 года, которую в соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и необходимо считать датой обращения общества в суд с исковыми требованиями.

Однако, суд первой инстанции приходя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям о взыскании процентов и неустойки в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд с настоящим иском, свой вывод о начале течения срока исковой давности с 31 января 2017 года не мотивировал, из решения не понятно, как суд определилмомент начала течения срока исковой давности.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного постановления требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, ограниченных пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм права, произвести расчет задолженности ответчика по начисленным процентам в пределах срока исковой давности по каждому платежу с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи