Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7677/2021[88-8691/2021]

N

город Санкт-Петербург 15 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 19 марта 2021 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4760/2019 по иску ФИО1 к ТКУ СЗ РК "Центр социальной работы г. Петрозаводска" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 19 марта 2021 г, в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4760/2019 по иску ФИО1 к ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы г. Петрозаводска" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 г, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУ СЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 г, ФИО1 отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2020 г, ФИО1 отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07 июля 2020 г, ФИО1 отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2020 г, ФИО1 отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 26 июня 2019 г, поступившего в суд 11 января 2021г, судья, применив аналогию закона ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 ранее подавались заявления о пересмотре указанного решения суда, в которых она ссылалась на те же обстоятельства, которые приводит в качестве доводов рассматриваемого заявления, и соответственно имеются вступившие в законную силу определения суда, которыми разрешены указанные заявления, содержащее тот же предмет и основания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья