Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7814/2021[88-8866/2021]

N 88-8866/2021

город Санкт-Петербург 15 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 22 октября 2020 г, и апелляционное определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2- 4642/2020 по иску ФИО7 к администрации Олонецкого национального муниципального района, муниципального унитарного предприятия Олонецкого района "Расчетно-ресурсный центр" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия о взыскании материального ущерба в сумме 44 567 руб, стоимости услуг по оценке в размере 2 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что из-за ненадлежащего содержания люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части автодороги возле "адрес" в "адрес" Республики Карелия, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истице, наехал на незакрепленный люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Олонецкого района "Расчетно-ресурсный центр", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ЖКХ "Олонец".

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 44 567 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 537 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП Олонецкого района "Расчетно-ресурсный центр" отказано.

В кассационной жалобе Администрация Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1. проезжая по придомовой территории многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" Республики Карелия, совершил наезд на незакрепленный люк дренажноливневой канализации. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО3 отсутствуют признаки административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в покрытии проезжей части возле "адрес" в "адрес" Республики Карелия не закреплен корпус крышки люка смотрового колодца.

В результате наезда на незакрепленную крышку люка автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО4 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44 567 руб, за составление отчета об оценке ФИО1 оплатила 2 500 руб.

Размер причиненного автомобилю истице ущерба сторонами по делу не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 210, 15, 1064, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу, что ответственным лицом за причинение истице ущерба, является Администрация Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия, в связи с чем взыскал с нее в счет возмещения ущерба 44 567 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1537 руб.

При этом мировой судья установил, что фактически собственник дренажно-ливневой канализации возле "адрес" в "адрес" Республики Карелия отсутствует, то есть она является бесхозяйной, никому на обслуживание не передана.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Устава Олонецкого национального муниципального района к вопросам местного значения Олонецкого национального муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На администрацию Олонецкого национального муниципального района возложено исполнение полномочий администрации Олонецкого городского поселения.

Исходя совокупного анализа указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дренажно-ливневая канализационная система возле "адрес" в "адрес" Республики Карелия является бесхозяйной и не передана на обслуживание управляющей организации, соответственно ее содержание должно осуществляться органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за содержание придомовой территории, на которой произошло ДТП должна нести управляющая компания ООО "ЖКХ Олонец", являются несостоятельными и отмену обжалуемых судебных актов не влекут, учитывая, что судами установлено, что дренажно-ливневая канализационная система возле "адрес" в "адрес" Республики Карелия является бесхозяйной не передана на обслуживание управляющей организации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 22 октября 2020 г, и апелляционное определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья