Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7873/2021[88-8711/2021]

N 88-8711/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 г. об удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-362/2018 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО9, ФИО12, наследственному имуществу умершего ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО11 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 8 октября 2015 г. обратился в суд с иском к ФИО6, как предполагаемому наследнику умершего ФИО5 Н.А, о взыскании задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве ФИО13 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО32, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12

Определением Вологодского городского суда от 11 мая 2016 г. исковое заявление ФИО11 оставлено без рассмотрения, в последующем по заявлению истца от 9 октября 2017 г. указанное определение отменено, производство по делу возобновлено 14 ноября 2017 г.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 февраля 2018 г, произведена замена истца с ФИО11 на ФИО1

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ФИО33. и ФИО6 солидарно задолженность по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 000 руб.; с ФИО34, ФИО6, ФИО12, ФИО35, ФИО8, ФИО5 Л.Н. в лице ФИО2 солидарно задолженность по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 013, 66 руб.

ФИО36. обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, мнимой сделкой, ссылаясь на то, что их представителем по настоящему делу выступает одно лицо - ФИО18, право требования уступлено за 100 000 руб, что явно несоразмерно размеру уступаемого права, кроме того не представлено доказательств расчета по договору, о произведенной уступке должник или его родственники не уведомлялись, ранее ФИО11 не ссылался на указанные обстоятельства.

К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен ФИО11

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 ноября 2018 г, исковые требования ФИО1 к ФИО15, ФИО7 ФИО40, ФИО8, ФИО2, действующей в интересах ФИО38H, ФИО9, ФИО12, ФИО10 Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично С ФИО10 Н. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 201 000 руб. С ФИО41 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 210 руб. Встречные исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

30 июля 2020 г. ФИО10 Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что в рамках дела о банкротстве ФИО11 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1, на основании которого судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Данное обстоятельство является новым, возникло после принятия решения суда и имеет существенное значение по делу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2020 г. ФИО10 Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено. Удовлетворено заявление ФИО10 Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

ФИО5 Н. в заявлении о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 августа 2018 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства новыми не являются, признание договора уступки права требования от 1 октября 2016 г. недействительным прав заявителя не нарушает.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия Вологодского областного суда, руководствовалась частями 2, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установив, что вступившим в законную силу решением суда договор уступки права требования, заключенный между ФИО11 и ФИО1 признан недействительной (ничтожной) сделкой, а поведение сторон сделки признано судом недобросовестным, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО10 Н. и отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого апелляционного определения, допущено не было.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Признание договора уступки права требования от 1 октября 2016 г, заключенного между ФИО11 и ФИО1, на основании которого решение суда было постановлено в пользу ФИО1, недействительным, в силу положений статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, в связи с которым вступившее в законную силу решение суда подлежит пересмотру.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие об обратном, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта судом второй инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья