Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-7885/2021[88-8706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1038/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования по которому, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 218, 80 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479, 40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 руб. под 38.5% годовых, а ФИО1 обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик принятых обязательств не выполнял, что повлекло образование задолженности.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В кассационной жалобе ОКО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 45 000 руб. под 24% годовых сроком на 26 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 40 000 руб. сроком на 18 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 38, 5% годовых.

По условиям погашение кредита и уплаты процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 2 960 руб. 27 числа каждого месяца, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 138, 77 руб.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пени в размере 0, 0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Пойдем!" заключило с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор об уступке прав требования (цессии) N, по которому право требования по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перешло к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму требований в размере 37 542, 60 руб. согласно представленному перечню, указанному в приложении N к договору уступки требования (цессии).

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

2 апреля 2018 г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Из выписок по счетам, следует, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились ФИО1 в соответствии с графиком платежей на счет N, открытый в АО КБ "Пойдем!" по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 460 руб.), а на счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 75 980, 07 руб, из которых сумма основного долга - 20 720, 94 руб, проценты - 37 761, 12 руб, штрафные санкции с учетом уменьшения истцом - 17 498, 01 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3, 24 постановления от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

При этом суд исходил из того, что условиями кредитного договора N Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1, предусмотрен срок возврата денежных средств ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении общего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно посредством внесения ежемесячных платежей.

Ссылки заявителя о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчице досудебной претензии, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи