Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7982/2021[88-8847/2021]

N 88-8847/2021

город Санкт-Петербург 15 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2- 3189/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2019 г. в результате ДТП, произошедшего в районе "адрес" в "адрес" по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем "Рено", г.р.з. N принадлежащим ФИО5. были причинены технические повреждения автомобилю "Ауди", г.р.з. N, принадлежащему истцу на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику к осмотру.

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, отказался предоставить расчет и ознакомить истца с результатами проведенной технической экспертизы, отказался организовать дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена письменная претензия с требованием выполнить указанные выше действия. Ответчик отказался выполнить данные требования, признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 824, 79 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил страховщика.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 108 010, 50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2019г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения отказано.

Поскольку в добровольном порядке страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, ФИО1 просил взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" оставшуюся часть страхового возмещения в размере 31 675, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 146, 44 руб, нотариальные расходы в размере 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по отправке копии искового заявления в размере 450 руб.; с ответчика ФИО2 взыскать убытки, связанные с почтовыми расходами, в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО1 к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены частично.

С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 31 675, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, нотариальные расходы, в размере 600 руб, копировальные расходы в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 1 646, 44 руб, а всего 70 421, 65 руб.

С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 450, 26 руб.

С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Первая Оценочная Компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ауди" г.р.з. N, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем "Рено", г.р.з. N. принадлежащим ФИО2

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 55 824, 79 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО "БНЭ "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 108 010, 50 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе производства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "Первая оценочная компания" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 87 500 руб.

Разрешая исковые требования к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 932, 1064, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не в полном размере произвел страховую выплату, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения и с учетом произведенной ранее частичной выплаты.

Размер страховой выплаты установлен мировым судьей на основании заключения экспертов ООО "Первая оценочная компания" N2-29/2020-С от 20 мая 2020 г, не оспоренного ответчиком.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, мировой судья взыскал ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" компенсацию морального вреда, также определилко взысканию штраф, применив к нему положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. ст. 94 - 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца мировой судья взыскал расходы в указанном размере по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере, нотариальные расходы, копировальные расходы, почтовые расходы.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном действующим законодательством порядке, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца, сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО2 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие со взысканием в пользу истца расходов на по оплате услуг оценщика, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба, в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика, является обоснованным, указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, со взысканием расходов по оплате нотариальных услуг, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и получили соответствующую правовую оценку, с которой судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защищаемых законом публичных интересов, судами допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Судья