Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8003/2021[88-11341/2021]

N88-11341/2021

город Санкт-Петербург 1 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-61/2020-42 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Слобода" к Ляпин А.А. о взыскании платы за пользование инфраструктурой, по кассационной жалобе Ляпин А.А. на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Слобода" обратилось к мировому судье с иском к Ляпину А.А. о взыскании платы за пользование инфраструктурой садоводческого товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Ляпин А.А. в пользу СНТ "Слобода" взысканы плата за пользование инфраструктурой за 2017 год в сумме 11 553 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 "данные изъяты"

В кассационной жалобе Ляпин А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок в пределах границ садового товарищества, который пользуется инфраструктурой товарищества и отказывается уплачивать соответствующие взносы за пользование общим имуществом, установленные решением общего собрания товарищества, ввиду чего на его стороне возникает неосновательное обогащение, при этом тот факт, что ответчик не является членом товарищества и осуществляет индивидуальное садоводство, не освобождает последнего от несения указанной обязанности.

В связи с чем, произведя ввиду ошибочности расчета истца самостоятельно расчет задолженности по взносам с учетом даты регистрации права собственности ответчика на участок и размеру подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными суммами, суд, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, соответствующими решениями общих собраний товарищества, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов в размерах, указанных в решении.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпин А.А. - без удовлетворения.

Судья