Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8029/2021[88-8833/2021]

N 88-8833/2021

город Санкт-Петербург 15 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. об отказе в сложении штрафа по гражданскому делу N 2-155/2020-142 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман СПб" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман СПб" о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", установлен срок для направления экспертного заключения в суд не позднее 25 августа 2020г.

Определением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 7 октября 2020г. на руководителя общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" ФИО7 наложен штраф в порядке статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021г, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" о сложении штрафа, назначенного определением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 7 октября 2020г. на должностное лицо - руководителя Общества, отказано.

В кассационной жалобе Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" ФИО8. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. и апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По смыслу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены статьей 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 25 июня 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза определения причин возникновения деформации натяжного потолка, установленного в квартире истицы по адресу: "адрес" Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА", с обязанием направить экспертное заключение в суд в срок не позднее 25 августа 2020 г.

7 октября 2020 г. дело возвращено из экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта N от 5 октября 2020 г, ответить на вопросы, поставленные в определении суда от 25 июня 2020 года, не представляется возможным, в связи с устранением деформации натяжного потолка кухни "адрес" Санкт-Петербурга привлеченными истцом специалистами.

Указав на то, что непредставление заключения эксперта в срок, указанный в определении суда влечет нарушение прав участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок, мировой судья определением от 7 октября 2020 г. наложил штраф в размере 25000 руб. в порядке статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на руководителя экспертного учреждения ФИО9

20 октября 2020 г. ФИО10. подано заявление о сложении штрафа.

Отказывая в сложении штрафа, мировой судья исходил из того, что гражданское дело с определением о назначении судебной экспертизы было получено представителем экспертной организации 24 июля 2020 г, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО5, которая 27 июля 2020 г. была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка эксперта.

Выход эксперта для осмотра потолка в квартире истца был произведен только 5 октября 2020 г.

При этом сообщения суду о невозможности дачи экспертного заключения по основаниям, указанным в части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" не поступало. Нахождение эксперта в отпуске уважительной причиной неисполнения определения суда о предоставлении экспертного заключения не является. В этом случае руководитель экспертной организации должна была поручить проведение экспертизы другому эксперту, в случае отсутствия такого эксперта - сообщить в суд о невозможности проведения экспертизы. Тем самым, сроки проведения экспертизы не были соблюдены по вине экспертного учреждения, что в итоге привело к невозможности дачи экспертного заключения в связи с самостоятельным устранением истцом дефектов потолка.

Документов, подтверждающих позицию руководителя ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" о том, что с 10 по 14 сентября 2020 г. сотрудники экспертной организации связывались с судебным участком по вопросу возврата материалов судебного дела без исполнения, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что оснований для сложения штрафа, наложенного на руководителя экспертного учреждения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы частной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции. ФИО11. была привлечена к ответственности в виде штрафа не как физическое лицо, а как должностное лицо руководитель общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА"), поэтому размер наложенного на нее штрафа соответствует требованиям части первой статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г, наложенное определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021г.

Судья