Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8110/2021[88-8927/2021]

N 88-8927/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N2-2557/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в обоснование указав, что 15 августа 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло г.р.з. N под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и Киа спектра г.р.з. N под управлением ФИО6, который покинул место ДТП и объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГг г. ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" за произведением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получен отказ в осуществлении выплаты прямого возмещения убытков в связи с отсутствием части документов. В дополнение к ранее направленному обращению копии недостающих документов для произведения страховой выплаты были представлены с претензией от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" не ответило на претензию, выплату не произвело. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлена претензия с требованием оплаты стоимости причиненных убытков, ответа не поступило.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 587, 64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Вологодской области от 27 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 59 855, 97 руб, штраф в размере 29 927, 98 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 г. решение мирового судьи отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), исходил из того, что по данной категории дел Законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истица не представила.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Частью 4 статьи 18 Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Из материалов дела следует, что к финансовому уполномоченному от имени ФИО1 обращалась ФИО4, уведомлением NУ-20-25649/2020-001 от 19 февраля 2020г. финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО4 на основании пункта 5 статьи 16 Закона, поскольку последняя не является потребителем финансовых услуг, либо законным представителем потребителя.

Учитывая, что обращение к финансовому уполномоченному направлялось ФИО4, которая не являлась законным представителем потребителя финансовых услуг ФИО1, истица лично не обращалась к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 действовала на основании доверенности выданной потребителем финансовых услуг, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

не подтверждает нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3566-О).

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья