Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8183/2021[88-9006/2021]

N 88-9006/2021

город Санкт-Петербург 17 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г. по материалу N 9-850/2020 о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 22 сентября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до 22 октября 2020 г. устранить следующие недостатки: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья Северодвинского городского суда Архангельской области исходил из несоответствия заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Учитывая, что в установленный срок истица не выполнила указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, определением от 23 октября 2020 г. исковое заявление возвращено его подателю, при этом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

При этом, поступившая в адрес суда копия описи вложений, содержащая сведения о направлении в адрес ответчика искового заявления ФИО1, оценена судом критически, со ссылкой на то, что на описи вложений отсутствует печать почтовой организации и подпись почтового работника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами согласиться нельзя.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, следует отметить, что положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, добросовестность участников правоотношение предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае опись почтового вложения, представленная во исполнение требований определения об оставлении иска без движения, содержит сведения об исковом заявлении ФИО1 М-3915/2020, и номер почтового идентификатора, поэтому оснований сомневаться в том, что копия иска была направлена в адрес ответчика, на стадии принятия заявления к производству у суда не имелось.

Таким образом, при решении вопроса относительно принятия искового заявления судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что у Северодвинского городского суда Архангельской области отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г. подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2021 г. отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья