Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8313/2021[88-9039/2021]

N 88-9039/2021

город Санкт-Петербург 24 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г. по делу N 2-3822/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 26 480 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного планшету Samsung, модель SM-T805, указав в его обоснование на повреждение планшета ответчиком. Пояснила, что данный планшет был приобретен ее сыном ФИО4 за счет заемных средств, а в последующем ей подарен. В период с 2017 года по 2018 года она, ее дочь и ФИО2 совместно проживали по адресу: "адрес". Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг, ответчик весной 2017 года случайно уронил со стола планшет ФИО1 Ссылаясь на то, что изначально ответчик готов был осуществить ремонт планшета в добровольном порядке, в последствии осуществлять ремонт планшета отказался, истица просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта планшета Samsung, модель SM-T805, определенную ИП ФИО5

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, в пользовании истицы ФИО1 находится планшет Samsung, модель SM-T805.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, весной 2017 года ФИО2, находясь в гостях у ФИО1 по адресу: "адрес", повредил планшет, уронив его со стола.

Обратившись в суд, истица настаивала на том, что планшет был поврежден ответчиком в мае 2018 г, представив в подтверждение своих доводов договор потребительского кредита на имя ФИО4, заявление о возбуждение уголовного дела.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, материал об отказе в возбуждении уголовного дела с целью установления даты повреждения имущества, расходы на восстановление которого заявлены в иске, установив, что повреждение, принадлежащего истице планшета, произошло в мае 2017 г, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, указав, что исковое заявление было направлено в адрес суда 21 октября 2020 г, то есть по истечении установленного трехгодичного срока.

При этом мировым судьей учтено, что обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, ФИО1 указывала, что событие (повреждение планшета) произошло в 2018 г. Однако, давая пояснения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, ФИО1 поясняла, что планшет был поврежден ФИО2 в присутствии ее дочери ФИО6 в 2017 г. Пояснения ФИО1 подписаны последней без замечаний. Истицей собственноручно зафиксировано, что объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, что она также подтвердила в судебном заседании.

Дочь истицы ФИО6 при даче объяснений по обстоятельствам произошедших событий также указывала, что весной 2017 г. проживала совместно с ФИО2 и в указанное время им был поврежден планшет.

Помимо изложенного, при направлении претензии ответчику ФИО1 указывала, что именно весной 2017 г. по адресу: "адрес", ФИО2 случайно уронил планшет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку повреждение планшета имело место весной 2018г, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья