Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8561/2021[88-9248/2021]

N 88-9248/2021

город Санкт-Петербург 15 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2112/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 4 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 54, 65 руб, в остальной части в размере 7 667, 05 руб, иск оставлен без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 773 руб, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 773 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 056 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении заявления ФИО1

Как следует из материалов дела, на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: правовая экспертиза, представленных Заказчиком документов, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК "ВТБ Страхование"; составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявлении, ходатайств, жалоб. Стоимость услуг по данному договору составила 7000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N1 к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов по вопросу взыскания с ответчика понесенных Заказчиком судебных расходов (ходатайства); представительство интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (при необходимости); за оказание дополнительных юридических услуг, указанных в п.1 Соглашения, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 3000 руб.

Услуги представителя оплачены в размере 10000 руб, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истица ФИО1 понесла по делу почтовые расходы в общей сумме 773 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истицы 1 000 руб, приняв во внимание, объем произведенной представителем ИП ФИО3 работы, степень участия представителя в деле, рассмотренном в упрощенном порядке, сложность дела, цену иска, также взыскал почтовые расходы в сумме 56 руб.

Выводы судебных инстанций в указанной части являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя выражают несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при внесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов суда.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных ФИО1 в связи с обращением в суд по вопросу распределения судебных расходов, мировой судья исходил из того, что они не относятся к числу судебных расходов и возмещению не подлежат, так как с рассмотрением дела не связаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако с такими выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с обращением ФИО1 в суд по вопросу распределения судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении данных требований, судами не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суду при разрешении требований также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Допущенные судами нарушения при рассмотрении вопроса взыскания расходов, понесенных в связи с обращением ФИО1 в суд по вопросу распределения судебных расходов, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд по вопросу распределения судебных расходов, отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения.

Судья