Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8686/2021[88-11808/2021]

N88-11808/2021

город Санкт-Петербург 1 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Потейко С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Тиманского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-960/2020 по иску Потейко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Потейко С.С. на определение мирового судьи Тиманского судебного участка "адрес" Республики Коми от 15 октября 2020 и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Потейко С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ухтажилфонд" о взыскании денежных средств за предоставление некачественной услуги по горячему водоснабжению, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе ответчика управляющей организацией.

Решением мирового судьи Тиманского судебного участка "адрес" Республики Коми от 21 мая 2020 года Потейко С.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Потейко С.С. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что он получил письмо ООО "Ухтажилфонд" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что объем потребляемого горячего водоснабжения (ГВС) за 2018 год не может быть предоставлен в связи с отсутствием в 2018 году (до мая 2019 года) общедомового прибора учета холодной воды, подаваемой в теплообменник для подогрева для нужд ГВС; отчет по температуре горячей воды на теплообменнике (бойлере) не может быть предоставлен за 2018 год из-за отсутствия термодатчика. В иске он указал период, когда ему оказывалась некачественная услуга по ГВС, в связи с чем полагал, что невозможно сделать перерасчет по ГВС, если согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ не имелось общедомового прибора учета холодной воды, термодатчика и прибора горячей воды.

Заявитель считал, что в вышеуказанном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил неоспоримые доказательства того, что расчет сделан не за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а в мировой суд последний предоставил подложные доказательства.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка "адрес" Республики Коми от 15 октября 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Потейко С.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, которыми ему отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Потейко С.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, мировой судья на основе анализа содержания представленного им письма и его отношения к существу спора, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что указанное письмо не представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления, а вышеуказанное письмо ООО "Ухтажилфонд" от 24 июля 2020 года не могло повлиять на принятое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, указал также на то, что на момент вынесения по настоящему делу решения суда ДД.ММ.ГГГГ указанное заявителем обстоятельство - письмо от ДД.ММ.ГГГГ - не существовало, следовательно, не является вновь открывшимися, требования заявителя, исходя из его доводов и пояснений, по существу являются выражением его несогласия с постановленным по делу судебным актом, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Потейко С.С. являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения мирового судьи Тиманского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Тиманского судебного участка "адрес" Республики Коми от 15 октября 2020 и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потейко С.С. - без удовлетворения.

Судья