Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-8869/2021[88-12113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-504/2020 по иску Пантелеевой И.А. к Пантелеев А.В. о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Пантелеев А.В. на решение Кировского городского суда "адрес" от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пантелеева И.А. обратилась в суд к Пантелееву А.В. с иском о признании его доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации.

В обоснование указала, что истец и ее дети - Клюева А.Н. и Пантелеев

Н, являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". Истец владеет "данные изъяты". Собственником "данные изъяты" является ответчик, получивший это имущество в порядке наследования по закону.

Ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ, истец просила признать долю ответчика незначительной, прекратить право общей долевой собственности Пантелеев А.В. на 1/16 долю квартиры, признать право общей долевой собственности на "данные изъяты" за истцом, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за "данные изъяты" в праве в размере "данные изъяты".

Решением Кировского городского суда "адрес" от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Признана доля в праве на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику Пантелеев А.В, незначительной.

Прекращено право общей долевой собственности Пантелеев А.В. на "данные изъяты" в праве на указанную квартиру.

Признано за Пантелеевой И.А. право собственности на "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскана с Пантелеевой И.А. в пользу Пантелеев А.В. в счет компенсации 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежная сумма в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Пантелеев А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из наличия установленных законодателем условий для применения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом судом принято во внимание, что после приобретения прав в отношении спорной доли, то есть с 2013 года, ответчик в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, фактически проживает в жилом доме по другому адресу, также ответчик имеет на праве собственности долю в квартире в Санкт-Петербурге, где зарегистрирован.

Суды пришли к выводу, что приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности. При этом ответчик в использовании квартиры не заинтересован, выдел его доли невозможен, Пантелеев А.В. проживает по другому адресу, членом семьи истца не является.

Установив, что ответчик в спорной квартире не проживает, существенного интереса в использовании квартиры по ее предназначению не имеет, право пользования принадлежащей ему долей в квартире Пантелеевым А.В. не может быть реализовано, так как такую долю невозможно выделить в этом имуществе, суды удовлетворили исковые требования Пантелеевой И.А, определив размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, в соответствии с заключением специалиста о рыночной стоимости доли в квартире.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда "адрес" от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи