Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8951/2021[88-9633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1006/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф, просило взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность в размере 174 493, 82 руб, в том числе: основной долг - 72 090, 26 руб, проценты за пользование кредитом - 49 841, 76 руб, неустойку - 52 561, 80 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689, 88 руб.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2021 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 136 932, 02 руб, в том числе: основной долг - 72 090, 26 руб, проценты за пользование кредитом - 49 841, 76 руб, неустойка - 15 000 руб, Банку возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689, 88 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заемщику выдана кредитная карта Mastercard virtual без материального носителя и открыт специальный счет с лимитом кредитования в размере 190 000 руб. По соглашению сторон установлена дата полного погашения кредитной задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, определен размер платы за пользование кредитом. При условии безналичного использования на основной долг подлежали уплате проценты по ставке 0, 0614 % в день. Порядок погашения задолженности установлен до 20 числа ежемесячными платежами (60 платежей) в размере 2% от остатка задолженности.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 11% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 г.) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы.

Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ Nф заемщик ФИО2 не производил с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ФИО2 требование о погашении кредитной задолженности. Банк указал размер невозвращенного основного долга по кредиту - 72 090, 29 руб, и разъяснил заемщику, что для полного погашения задолженности с учетом просроченных процентов и штрафных санкций необходимо уточнить по телефону сумму, подлежащую выплате.

После предъявления банком требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности ответчик ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил 98 000 руб, которые были разнесены Банком в счет погашения кредитной задолженности с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4. Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отнесены на погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

В полном объеме кредитная задолженность не была погашена, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой нарушенного права.

23 марта 2020 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 37 по гражданскому делу N 2-813/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 22 октября 2013 г. N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 282, 52 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 022, 83 руб.

7 мая 2020 г. определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 в связи с возражениями должника ФИО8 судебный приказ от 23 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-813/2020 отменен.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200, 203, 309, 310, 319, 327, 333, 404-406, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 6.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", условиями кредитного договора от N от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт неисполнения заемщиком ФИО2 обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.

Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 136 932, 02 руб, в том числе по основному долгу - 72 090, 26 руб, по процентам за пользование кредитом - 49 841, 76 руб, неустойке, сниженной с 52 561, 80 руб. до 15 000 руб. с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, исходил из того, что требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций в связи с неуплатой ответчиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности оплачивать кредит в виду банкротства банка, не могут быть приняты во внимание.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк", как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, конкурсным управляющим согласно п. 2 ст. 189.68 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выступает ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о реквизитах Агентства по страхованию вкладов являются общедоступными и опубликованы на сайтах самого Агентства и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Кроме того, информация об отзыве лицензии у Банка и возложении функций временной администрации на ГК "Агентство по страхованию вкладов", размещалась в официальных источниках СМИ - "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 г. и "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 г, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13 августа 2015 г.

С учетом общедоступности перечисленных сведений препятствий к исполнению своих обязательств у должника не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно посредством внесения ежемесячных платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи