Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9014/2021[88-9937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2196/2020 по иску Константинова Дмитрия Сергеевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Кузьминой И.С,

УСТАНОВИЛА:

Константинов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 114600 рублей, понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 248682 рубля за период с 12 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года, неустойку, начиная с 16 июня 2020 года по момент исполнения страховой компанией своих обязательств, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по направлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 2000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование иска Константинов Д.С. указал, что 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исудзу Форвард, госномер "данные изъяты", под управлением Казанова Е.С, и Mazda 3, госномер "данные изъяты", под его управлением, в результате которого автомобилю Mazda 3 были причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО "Виктория". 11 ноября 2019 года он предоставил поврежденный автомобиль на ремонт. По истечении 30 дней ремонт произведен не был. Согласно экспертному заключению ИП Маслинских В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114600 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ему было отказано.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Константинова Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Константинова Д.С. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Константинова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 119600 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта 114600 рублей и расходы на составление претензии 5000 рублей, штраф в размере 59800 рублей, неустойка за период с 24 декабря 2019 года по 21 января 2021 года в размере 120000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 4000 рублей, всего взыскано 310900 рублей.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Константинова Д.С, также взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 114600 рублей с учетом ее уменьшения при выплатах, начиная с 22 января 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то есть из расчета 1146 рублей в день, но не более 280000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константинова Д.С. к ООО "СК "Согласие" отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 396 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 года, полагая его постановленным при неправильном применении норм материального права. Также ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии новых доказательств, в отсутствии доводов о невозможности их представления суду первой инстанции.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2019 года в Санкт-Петербурге на ул. Якорная, дом 9А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исудзу Форвард, госномер "данные изъяты", под управлением Казанова Е.С, и Mazda 3, госномер "данные изъяты", под управлением Константинова Д.С, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Константинова Д.С. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем 21 октября 2019 года он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

30 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Виктория", расположенное по адресу: Санкт- Петербург, пер. 2-й Верхний, д. 4, корп. 1. Направление получено истцом 08 ноября 2019 года.

26 февраля 2020 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление Константинова Д.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг по составлению претензии.

05 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Виктория" для проведения восстановительного ремонта.

Согласно ответу СТОА ООО "Виктория" от 07 октября 2020 года - 11 ноября 2019 года Константинов Д.С. прибыл на СТОА, однако отказался передавать автомобиль в ремонт, отказался от подписания акта приема-передачи автомобиля, а также от подписания трехстороннего соглашения об объеме работ, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на проведение ремонта своими силами в другом регионе. Со стороны ООО "СК "Согласие" направление на ремонт не отзывалось, СТОА ООО "Виктория" выразило готовность провести ремонт поврежденного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт автомобиля в установленные законом сроки, при этом оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную, судом не установлено.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и находя исковые требования Константинова Д.С. подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции принял представленные истцом новые доказательства, основываясь на них, признал ненадлежащим исполнение страховщиком своих обязательств по страховому событию.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу аудиозаписи. Отмеченные ответчиком нарушения процесса, судом второй инстанции заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. Определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, на решение суда первой инстанции истцом была подана апелляционная жалоба. В ходе апелляционного рассмотрения дела истцом было подано ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей телефонных переговоров с сотрудниками ответчика, обосновывая тем, что представить упомянутые аудиозаписи в суд первой инстанции не представилось возможным по причине некорректной работы программного обеспечения телефона. Суд апелляционной инстанции в заседании 21 января 2021 года приобщил аудиозаписи к материалам дела протокольным определением без указания мотивов принятия аудиозаписей в качестве доказательств. При этом прослушивание аудиозаписей непосредственно в судебном заседании не осуществлялось.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи