Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9223/2021[88-14074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Виктора Дмитриевича к Гриченкову Ивану Павловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коробкина Виктора Дмитриевича на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения истца Коробкина В.Д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробкин В.Д. обратился в суд с иском к Гриченкову И.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований указал на проведение 26 декабря 2015 г. на спортивной базе ФГВОУ ВО "Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова" соревнований по морскому многоборью среди ветеранов Санкт-Петербурга. 23 мая 2016 г. Коробкин В.Д. представил заявление начальнику Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, в котором сообщил, что 26 декабря 2015 г. в спортивном зале гимнастики военно-медицинской академии вместо учебных, плановых занятий проводились коммерческие соревнования по морскому многоборью среди ветеранов Санкт-Петербурга, с 09-00 и почти до 22-00 час. гимнастический зал был полон посторонних людей, учебные занятия практически сорваны. В ходе соревнований было повреждено оборудование "концепт-2", на котором проводились соревнования. На соревнования прибыло около сотни человек, собирались денежные средства по 300 руб.

02 июня 2016 г. начальнику Военно-медицинской академии генерал- майору Бельских А.Н. инициативной группой ветеранов в составе Гриченкова И, Чукалина И, Стрелкова П, Каменева Ю, Данкер Е. представлено заявление о ряде фактов, которые, как полагает истец, порочат его честь и деловую репутацию, содержание письма заключается в следующем:

" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Угрюмова О.Н. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное заявление от 02 июня 2016 г. подписано несколькими лицами, иск предъявлен только к Гриченкову И.П, при этом истцом не указано, какие именно сведения, порочащие его честь и достоинство, были распространены непосредственно Гриченковым И.П, просит признать все сведения указанного письма не соответствующим действительности.

Анализируя в полном объеме представленное письмо суды учитывали, что в пункте 1 заявления утверждается об ином времени начала и окончания соревнований. Указанный факт не является порочащим, не содержит оскорблений в адрес истца, группой лиц высказано мнение о факте начала и окончания соревнований безотносительно личности Коробкина В.Д.

Пункт 2 заявления также оскорбительных и порочащих честь и деловую репутацию истца высказываний не содержит, указывает на мнение относительно количества спортсменов, отсутствия посторонних лиц в зале соревнований.

Пункт 3 заявления, касающийся сбора денежных средств, указывает на то, что данные денежные средства собирались добровольно, были направлены на закупку наградной атрибутики, то есть также не содержит сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца.

Пункт 4 заявления содержит указание на целостность и сохранность гребных тренажеров, о поломке одного из которых заявлял истец в своем заявлении, то есть также не содержит сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца.

При этом, необходимо отметить, что данное заявление 02 июня 2016 г. появилось в ответ на заявление Коробкина В.Д. от 23 мая 2016 г. о срыве учебного процесса и незаконном проведении соревнований.

Содержащиеся в пункте 5 заявления фразы носят явно оценочный характер, субъективное мнение, представляют собой речевые обороты, а не являются высказываниями о фактах. Гриченков И, Чукалин И, Стрелков IX, Каменев Ю, Данкер Е. полагали, что Коробкин В.Д. в своем заявлении от 23 мая 2016 г. солгал относительно определенных событий, высказали свое мнение относительно его поступка.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письмо подписанное ответчиком, являлось ответом на заявление истца в адрес начальника академии, содержит возражения и личные суждения автора письма в отношении обстоятельств, изложенных Коробкиным в своем обращении от 23 мая 2016 г, не содержит оскорбительных высказываний в адрес Коробкина, а также утверждения в совершении противоправных поступков. Оценка Гриченковым поступков и личности истца, в том числе указание на совершение подлого поступка на то, что Коробкин не имеет право воспитывать будущих офицеров, является только оценочным суждением об истце. При этом не имеется доказательств того, что именно Гриченков имел целью опорочить истца перед другими сотрудниками академии, а также того, что эта информация стала причиной ухудшения отношений между истцом и коллективом академии и возникновения предвзятого и враждебного отношения к нему со стороны руководства академии, и повлекло увольнение истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Поскольку пророчащий характер сведений в ходе рассмотрения дела по существу не подтверждён, у судов первой и апелляционной инстанции также отсутствовали и предусмотренные статьей 151, частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца к ответчикам об опровержении этих сведений и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности порочащего характера сведений, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробкина Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи