Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9283/2021[88-10003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2302/2020 по иску Матвеева Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СкайНэт" о защите прав потребителей, об обязании обеспечить доступ к сети "Интернет", взыскании неустойки, возмещении убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "СкайНэт" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "СкайНэт" Припузова А.Ю, Матвеева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "СкайНэт" о возложении обязанности обеспечить доступ к сети "Интернет" в соответствии с договором об оказании услуг связи N 407878 от 10 мая 2017 года, возмещении затрат на приобретение оборудования другого провайдера (Yota 4G модем) на сумму 1990 рублей, компенсации убытков в связи с использованием тарифного плана от Yota в части разницы переплаты за услуги связи-интернет в размере 3250 рублей, а также разницы оплаты - 350 рублей в месяц, до момента восстановления доступа к сети "Интернет", взыскании неустойку в размере 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от всей присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Матвеев Р.В. указал, что 10 мая 2017 года заключил с ответчиком договор N 407878 о предоставлении услуг связи. Его подключение к услугам связи ответчиком произведено, он исполнил в полном объеме свои обязательства по договору посредством внесения ежемесячной платы за услуги связи в размере 550 рублей, каких-либо претензий к качеству оказанных услуг не имел. Ответчик свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, однако с 24 ноября 2019 года его обслуживание прекращено, вследствие чего он 10 декабря 2019 года направил ответчику претензию с требованием исправить возникшую ситуацию и компенсировать моральный вред. В ответе от 20 декабря 2019 года на указанную претензию ответчик указал на то, что 24 ноября 2019 года была зафиксирована заявка от абонента, в ходе проверки которой сообщено, что работы по восстановлению линии связи будут проведены после получения доступа в техническое помещение многоквартирного дома, где расположено оборудование ответчика; ему было предложено оказать содействие сотрудникам компании в обеспечении доступа в указанное помещение. Между тем, по его мнению, обязанность по устранению аварийной ситуации в отношении предмета договора в период его действия была возложена на ответчика, который своих обязательств не исполнил. Данные обстоятельства привели к невозможности использования им предмета договора - услуг связи по назначению и в оплаченный период.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены Матвеева Р.В. частично.

На ООО "СкайНэт" возложена обязанность обеспечить доступ Матвеева Р.В. к сети "Интернет" в соответствии с договором об оказании услуг связи N 407878 от 10 мая 2017 года с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО "СкайНэт" в пользу Матвеева Р.В. взыскана неустойка в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1775 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. С ООО "СкайНэт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду, ООО "СкайНэт" просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец и представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2017 года Матвеев Р.В. и ООО "СкайНэт" заключили договор N 407878 об оказании услуг связи на неопределенный срок, по условиям которого скорость Интернет соединения составляет 100Мбит/с, адрес установки оборудования - Санкт- Петербург, "данные изъяты" (квартира истца). В указанном договоре имеется запись о том, что абонент подтверждает, что ознакомлен с информацией, необходимой для заключения договора, а также порядком оказания услуг связи ООО "Скайнет", правилами тарификации и расчетов по выбранным Тарифным планам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Договор, его приложения (Порядок оказания услуг связи ООО "СкайНэт", Тарифы) опубликованы на сайте оператора www.sknt.ru, являющимся средством массовой информации.

Акт сдачи-приемки работ по инсталляции услуги указан - 10 мая 2017 года, оператор инсталлировал услугу по вышеуказанному адресу.

Согласно объяснениям истца подключение его к услугам связи произошло, он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме посредством внесения предоплаты за услуги связи; поначалу ответчик свои обязательства по договору исполнял, но с 24 ноября 2019 года обслуживание истца прекращено, вследствие чего в адрес ответчика направлена претензия с требованием исправить возникшую ситуацию с доступом к сети "Интернет" и компенсировать ему моральный вред, который на тот момент истец оценивал в 30000 рублей.

Письмом от 20 декабря 2019 года за исх. N 235/05 ответчик сообщил истцу о том, что услуги связи в соответствии с договором предоставляются непрерывно; доступ к услугам отсутствует в связи с наличием неполадок на линии между оборудованием ответчика и абонентским устройством истца; с целью устранения неполадок была оформлена заявка на ремонт N 1005315, однако управляющая компания по месту проживания истца не дает доступ сотрудникам ООО "СкайНэт" для проведения работ; истцу рекомендовано обратиться в свою управляющую компанию для оказания содействия ответчику в получении доступа к оборудованию.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, не оспаривал, что услуги по вышеуказанному договору истцу не оказываются по причине отсутствия подключения его к сети Интернет с 24 ноября 2019 года. Оформив заявку на ремонт N 1005315 с выездом ремонтной бригады 25 ноября 2019 года, в тот же день специалист отдела эксплуатации ООО "СкайНэт" связался с председателем ЖСК N 589, обслуживающего дом истца, по телефону, но последний без объяснения причин отказал в доступе на технический этаж, где установлено оборудование истца. Обратившись в офис управляющей компании, его сотрудники вновь отказали в выдаче ключей, сославшись на распоряжение руководства. В дальнейшем было совершено 5 звонков с целью получения доступа на технический этаж, а также было направлено письменное обращение на имя председателя ЖСК N 589.

Истцу предложено оказать содействие в доступе к помещениям многоквартирного дома, о чем сообщалось в письмах от 20 декабря 2019 года и от 22 января 2020 года, однако до настоящего времени доступ к услугам связи не обеспечен.

В связи с отказом управляющей компании в доступе к общему имуществу дома, ответчик на основании п. 3.7 Порядка оказания услуг связи ООО "СкайНэт" (Приложение к договору N 407878 от 10 мая 2017 года) приостановил оказание услуг связи истцу.

Так, п. 3.7 Порядка оказания услуг связи ООО "СкайНэт" предусмотрено, что оператор связи не несет ответственность, если доступу к установленному оборудованию оператора в местах общего пользования в доме, где проживает абонент, препятствует управляющая компания, обслуживающая дом.

Вместе с тем из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора во взаимосвязи с п. 3.1 Порядка оказания услуг связи ООО "СкайНэт" следует, что оператор обязуется предоставлять абоненту услуги 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензиями и договором.

Согласно п. 3.6 настоящего Порядка именно оператор обязан соблюдать сроки и порядок устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи.

Размещение оборудования в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, "данные изъяты" осуществляется в рамках соглашения N 1-ПО от 01 июня 2013 года к договору N 11082008, заключенному между ЖСК N 589 и ООО "СкайНэт" 11 августа 2008 года.

Согласно п. 2.1 данного соглашения ответчик также обязался осуществлять монтажные и пусконаладочные работы, установку и настройку оборудования, сервисное обслуживание и ремонт оборудования, переданного ЖСК N 589 по акту приема-передачи для обеспечения собственникам многоквартирного дома доступа к сети "Интернет".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 421, 434, 422, 426, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", нормами Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", проанализировав условия договора об оказании услуг связи, установив факт нарушения ответчиком исполнения договора с 24 ноября 2019 года, что является существенным нарушением его условий, признал требования истца в части возложения на ответчика обязанности обеспечить ему доступ к сети "Интернет" законными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определи значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СкайНэт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: