Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9437/2021[88-10038/2021]

N 88-10038/2021

город Санкт-Петербург 05 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-873/2020 по иску Куксова Алексея Александровича и Куксовой Натальи Петровны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Куксова Алексея Александровича и Куксовой Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 июля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Куксов А.А, Куксова Н.П. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать убытки в размере 9720 рублей, штраф в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 августа 2019 года ими приобретены авиабилеты на рейс SU1321 по маршруту Мурманск - Москва, а также на рейс SU1148 по маршруту Москва - Геленджик на себя и двоих "данные изъяты" детей. Вылет первого рейса должен был состояться 3 сентября 2019 года в 10 часов 35 минут, второго - 3 сентября 2019 г. в 15 часов 35 минут.

Между тем, вылет рейса SU1321 по маршруту Мурманск-Москва вовремя не состоялся, был задержан до 12 часов 42 минут по причине позднего прибытия воздушного судна, в связи с чем истцы опоздали на рейс SU1148, следующий по маршруту Москва-Геленджик.

При обращении в представительство ПАО "Аэрофлот" в аэропорту г. Москвы им был предложен вылет в г. Геленджик на следующий день, на что они согласились. При этом, были выданы купоны на питание и размещение в номере гостиницы.

В связи с тем, что вылет в г. Геленджик состоялся на следующие сутки, то 4 сентября 2019 года в 08 часов 10 минут, они опоздали в забронированный и оплаченный отель в г. Геленджик на одни сутки.

6 сентября 2019 года в адрес ответчика истцами посредством электронной почты направлена претензия с требованием о возмещении стоимости одних суток проживания в отеле на двоих взрослых в размере 9720 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 июля 2020 года, В кассационной жалобе Куксов А.А, Куксова Н.П. просят об отмене Куксова Алексея Александровича и Куксовой Натальи Петровны решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 3 июля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2019 года Куксовым А.А. и Куксовой Н.П. приобретены на себя и двоих "данные изъяты" детей - Куксову А.А, Куксову С.А. электронные авиабилеты N "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" на рейс SU1321 по маршруту Мурманск - Москва, а также рейс SU1148 по маршруту Москва - Геленджик, выполняемые ПАО "Аэрофлот".

Дата и время вылета согласно электронному билету по маршруту Мурманск - Москва 03 сентября 2019 г. в 10 часов 35 минут, дата и время прибытия - 03 сентября 2019 года в 12 часов 55 минут.

Дата и время вылета согласно электронному билету по маршруту Москва - Геленджик 03 сентября 2019 года в 15 часов 35 минут, дата и время прибытия - 03 сентября 2019 г. в 18 часов 00 минут.

Рейс SU1321 является возвратным, то есть воздушное судно, закрепленное за данным рейсом, должно было доставить пассажиров из Москвы в Мурманск и вернуться в Москву с пассажирами.

Фактически воздушное судно рейса SU1321 из аэропорта г. Мурманска в аэропорт Шереметьево отправилось 03 сентября 2019 года в 12 часов 42 минуты и прибыло в пункт назначения 03 сентября 2019 года в 15 часов 17 минут. Время задержки по отправлению из аэропорта г. Мурманска составило 02 часа 07 минут, время задержки по прибытию в аэропорт Шереметьево составило 02 часа 22 минуты.

Ввиду задержки отправления рейса SU1321 по маршруту Мурманск- Москва и задержки его прибытия в аэропорт назначения, истцы опоздали на рейс по маршруту Москва-Геленджик. Вылет истцов в г. Геленджик состоялся на следующие сутки 04 сентября 2019 года в 08 часов 10 минут вместо запланированного по расписанию 3 сентября 2019 года в 15 часов 35 минут.

Согласно договору купли-продажи N128Б от 4 июля 2019 года ООО "Арбат Отель Менеджмент" (продавец) и Куксов А.А. (покупатель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает покупателю путевку в отель "ALEAN FAMILY RESORT SPA BIARRITZ 4*, расположенному по адресу: г. Геленджик, "данные изъяты" Стоимость путевки по договору определена в сумме 171260 рублей (пункт 3.1).

Согласно справке ООО "Арбат Отель Менеджмент" от 06 сентября 2019 года истцы приобрели путевку в указанный отель на период с 03 сентября 2019 года по 22 сентября 2019 года. Заезд в отель осуществлен 04 сентября 2019 года.

Путевка была оплачена истцом в полном объеме, стоимость проживания и питания на одного человека в сутки (03 сентября 2019 г.) составляет 4860 рублей.

06 ноября 2019 года истцы посредством электронной почты обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости одного оплаченного и пропущенного дня (03 сентября 2019 года) в отеле "ALEAN FAMILY RESORT SPA BIARRITZ 4* в связи с задержкой рейса в размере 9720 рублей.

В ответе на претензию от 25 ноября 2019 года перевозчик указал, что при подготовке выполнения ассоциативного рейса SU1320 по маршруту Москва- Мурманск выявлена техническая неисправность воздушного судна, была произведена замена воздушного судна, вследствие чего рейс SU1321 был задержан на 2 часа 22 минуты. Претензия не может быть удовлетворена, поскольку ПАО "Аэрофлот" полностью выполнило свои обязательства по договору перевозки, оснований для возмещения стоимости суток оплаченного отеля не имеется.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 784, 786, 790, 792, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 120, 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, распоряжение Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р, пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, исходил из того, что поскольку просрочка доставки пассажиров рейса SU1321 допущена перевозчиком по техническим причинам вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, путем его замены в целях обеспечения безопасности пассажиров.

Судом первой инстанции установлено, что задержка вылета рейса S1 - 1321 из Мурманска в Москву произошла по причине замены воздушного судна в базовом аэропорту Шереметьево по техническим причинам при подготовке на вылет, а именно вследствие технической неисправности воздушного судна в виде отказа системы управления двигателем N 2 (наличие стружки в масле), выявленной в процессе руления воздушным судном экипажем, что привело к необходимости возврата планового воздушного судна ВС SSJ-100(RRG-95B) бортовой номер 89060 с точки запуска и его замены на резервное воздушное судно ВС SSJ-100(RRG-95B) бортовой номер 89113.

Согласно бортовому журналу, нарядам на выполнение работ, неисправность выявлена 03 сентября 2019 года в 07 часов 21 минуту по московскому времени, возврат воздушного судна с точки запуска произведен в 07 часов 25 минут по московскому времени.

Факт задержки указанного рейса по причине технической неисправности воздушного судна ВС SSJ-100(RRG-95B) бортовой номер 89060 в аэропорту Шереметьево, повлекшей задержку прибытия и последующего отправления воздушного судна, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно справкой Департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО "Аэрофлот" от 06 апреля 2020 года, распечаткой из программы IPG AERO, актом о задержке отправления рейса в аэропорту Шереметьево от 03 сентября 2019 года, копией бортового журнала N 01877, нарядами на выполнение работ от 03 сентября 2019 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал обоснованным, что вина ответчика в задержке вылета самолета отсутствует, поскольку отмена рейса произошла по независящей от перевозчика причине, а именно: вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров. Закон в данном случае исключает ответственность перевозчика.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куксова Алексея Александровича и Куксовой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов