Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-9724/2021[88-12263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Грищенко С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Грищенко С.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Грищенко С.В. и автомобиля " "данные изъяты"". В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на сумму "данные изъяты" руб. Расходы страховщика потерпевшего по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Так как ответчик требование закона не исполнил, в установленный законом срок не направив извещение о ДТП истцу, то у истца возникло право регресса к ответчику. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 9 октября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить вышеназванное апелляционное определение как незаконное.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия у истца на момент обращения в суд права регрессного требования по основанию пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратившего силу 1 мая 2019 года и недействующего на дату ДТП.

Между тем, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права - пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на дату заключения договора страхования, - и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, содержащих прямое указание на то, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, действующему в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Совокупность указанных норм устанавливает, что по закону право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО, и изменения в Закон об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс по договорам, заключенным до 1 мая 2019 года, так как Федеральным законом от 1 мая 2019 года N88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые изменения в Закон об ОСАГО распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принцип освобождения от ответственности в случае изменения закона, устанавливающего ответственность, в данном случае не применяется. Поскольку договор ОСАГО страхователем заключен до вступления в силу изменений законодательства, новые правила на него распространяться не могут.

В силу положений подпункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего в период заключения договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в части 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N1059-О изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (часть 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ судом не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались, - воспользовался ли истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения, правом ознакомиться с материалами выплатного дела с целью оценки обоснованности факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему; направлялось ли им требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника; в чем выразилось нарушение прав истца со стороны виновника ДТП непредоставлением своего бланка извещения о ДТП.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, вследствие чего судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи