Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9845/2021[88-10327/2021]

N 88-10327/2021

N2-257/2018

Санкт-Петербург 05 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев гражданское дело N2-257/2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Часыгова Рамазана Мурадовича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Часыгова Рамазана Мурадовича на судебный приказ судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 30 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области 30 января 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Часыгова Р.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N63967 от 13 октября 2015 года за период с 13 апреля 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 366069, 31 рублей, просроченных процентов в размере 59740, 36 рублей, просроченных процентов на просроченный долг в размере 4053, 04 рубля, неустойки на просроченные проценты в размере 4292, 84 рубля, неустойки на просроченный основной долг в размере 3524, 37 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3788, 40 рублей, а всего 441468, 32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 17 февраля 2021 года Часыгову Р.М. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 2 марта 2021 года возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Часыгов Р.М. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, поскольку на момент поступления судебного приказа он был призван и направлен для прохождения военной службы в войсковую часть "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Ненецкого автономного округа. В почтовом уведомлении о получении копии судебного приказа стоит не его подпись. Также ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей в процессе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктами 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует отметить, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области 30 января 2018 года была направлена Часыгову Р.М. по адресу: Мурманская область, "данные изъяты", и получена 9 февраля 2018 года.

При этом, в уведомлении о вручении почтового отправления отсутствует подпись лица, которому вручено заказное письмо, указана лишь фамилия "Часыгов".

В доводах кассационной жалобы Часыгов Р.М. ссылается на то, что указанное заказное письмо он не получал, в уведомлении о вручении стоит не его подпись. В подтверждение обоснованности своих доводов Часыговым Р.М. представлены документы, свидетельствующие о прохождении им военной службы в юридически значимый период.

Приведенные доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 30 января 2018 года получена должником 9 февраля 2018 года, с заявлением об отмене указанного судебного приказа должник обратился по истечении установленного законом десятидневного срока. При этом наличие независящих причин, препятствующих подаче возражений в установленный законом срок, должником не представлено.

Вместе с тем, как указывает заявитель, подпись в уведомлении о вручении копии судебного приказа не его.

Данные обстоятельства судом не проверены и не опровергнуты.

Однако, из приложенных к кассационной жалобе документов, а именно выписки от 18 ноября 2019 года усматривается, что Часыгов Р.М. проходил военную службу с 9 февраля 2018 года по настоящее время в в/ч "данные изъяты" "данные изъяты" Ненецкого автономного округа, в связи с чем должник объективно не мог получить от мирового судьи почтовую корреспонденцию с копией судебного приказа и подать возражения относительно его исполнения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах причины, по которым заявитель не мог своевременно подать возражения на судебный приказ являются уважительными, ввиду чего обжалуемый Часыговым Р.М. судебный приказ в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, а приказное производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области от 30 января 2018 года отменить.

Разъяснить ПАО "Сбербанк России" право на разрешение материальных требований к Часыгову Р.М. в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов