Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9934/2021[88-10463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по западному арктическому району" к Найденову Сергею Игоревичу, Павлову Вячеславу Павловичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе Найденова Сергея Игоревича, Павлова Вячеслава Павловича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" к Найденову С.И, Павлову В.П. о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, удовлетворены со взысканием с Найденова С.И, Павлова В.П. в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 154 475 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей и госпошлина в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 4289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Найденов С.И, Павлов В.П. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Павлов В.П. в период времени с 00 часов 35 минут до 02 часов 30 минут 2 ноября 2018 г, действуя совместно с Найденовым СИ, в акватории губы Урицы Кольского залива Баренцева моря (внутренние морские воды Российской Федерации), осуществили приемку, хранение и, с использованием транспортного средства ВАЗ-21140 грн N, транспортировку продукции (конечности краба камчатского в количестве 370 комплектов), выработанную из незаконного добытого водного биологического ресурса - краба камчатского в количестве 185 экземпляров.

Согласно заключению эксперта-ихтиолога от 11 января 2019 года для изготовления 370 комплектов конечностей краба камчатского потребовалось не менее 185 экземпляров краба.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 апреля 2019 года, которым Палов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.35-39), постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 апреля 2019 года, которым Найденов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.40-44).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался расчётом, предоставленным истцом, составленным в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов", согласно которым размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (краба камчатского за один экземпляр независимо от размера и веса) составляет 835 рубля, общий ущерб определен в размере 154 475 рублей (835 руб. 185 экзем. краба камчатского) с учетом дополнительно установленной таксы в размере 100% с учетом отлова в запрещенный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба признал несостоятельной, фактически указывающей на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанной на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии состава вменённого в вину ответчикам административного правонарушения, недоказанности причинения ответчиками вреда водным биологическим ресурсам, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание объяснения ответчиков о том, что ответчики не осуществляли вылов краба, а нашли оставленные неизвестными лицами мешки с крабом, сводятся с несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Найденова Сергея Игоревича, Павлова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи