Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-9955/2021[88-12850/2021]

г. Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Иванова Сергея Геннадьевича на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 26 января 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы Иванова Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 26 января 2021 г, апелляционная жалоба Иванова С.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 г. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Иванов С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Иванова С.Г. к МП г. Пскова "Псковские тепловые сети" об исключении из финансового лицевого счета излишне уплаченной платы за июль и август 2018 г. отказано.

Иванов С.Г. направил апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая поступила в суд 23 октября 2020 г.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 г. апелляционная жалоба Иванова С.Г. оставлена без движения сроком до 13 ноября 2020 г.

Возвращая апелляционную жалобу Иванова С.Г, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неустранения заявителем в установленный срок недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Установив невыполнение заявителем требований об устранении недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 28 октября 2020 г, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на неполучение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку факт направления Иванову С.Г. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 28 октября 2020 г. по месту регистрации последнего подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы из представленного ответа УФПС России на обращение истца не усматривается факт нарушения Почтой России сроков доставки почтовой корреспонденции, указано на невозможность детальной проверки обращения ввиду неуказания заявителем штрихового почтового идентификатора почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья