Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 55-546/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, судей Урняевой Г.Ю, Яковлевой Е.Н, при секретаре Николаевой Е.Н, с участием прокурора Леванова О.В, осужденного Зиганшина Э.Ш, посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Вилковой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зиганшина Э.Ш. и адвоката Сафина Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 30 апреля 2021 года, которым

Зиганшин ЭШ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый;

оправдан по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ, на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установлением события преступления; на основании статьи 134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию.

осужден по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 августа 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, - заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Зиганшина Э.Ш. и адвоката Вилковой Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Леванова О.В, частично поддержавшего доводы жалобы осужденного и полагавшего необходимым приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Зиганшин Э.Ш. признан виновным и осужден за убийство двух лиц ФИО8 и ФИО9

Время, место и иные обстоятельства совершения преступления, подробно приведены в приговоре.

Этим же приговором, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Заганшин оправдан, за покушение на убийство ФИО10, за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями (далее апелляционная жалоба) осужденный Зиганшин Э.Ш, не оспаривая приговор в части оправдания в совершении покушения на убийство ФИО10, выражает не согласие с осуждением за убийство ФИО8 и ФИО9.

Считает вынесенный приговор в указанной части незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку доводы стороны защиты о неосторожном характере действий не были приняты во внимание, а сомнения в виновности не истолкованы в его пользу.

Считает, что следствие проведено с обвинительным уклоном, версия осужденного о событии преступления в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9, не проверена.

Не соглашается с квалификацией содеянного, излагает собственную версию произошедшего, приводит в ее подтверждение доказательства, и анализирует их, утверждая об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном убийстве потерпевших.

Настаивает на том, что убил потерпевших, защищаясь, поскольку последние намеривались завладеть деньгами, накопленными им на покупку квартиры, и убить его.

Приводит свою версию события преступления, указывая, что умышленно не ударял ФИО8 в грудь ножом, а выставил нож вперед, защищаясь от потерпевшего, при этом он (ФИО8) сам "напоролся на нож".

Также указывает, что наносил удары ножом ФИО9 хаотично, защищаясь от него, поскольку последний душил его.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей - сотрудника полиции ФИО12, соседа ФИО17, бывшей супруги ФИО18, хозяйки съемной квартиры ФИО37, которые могли бы подтвердить версию осужденного о произошедших событиях.

Указывает, что в ходе осмотра места происшествия 21 августа 2020 года между телевизором и входной дверью были обнаружены и изъяты два ножа, находившиеся во время совершения преступления в руках потерпевших, по которым не проведены дактилоскопическая и биологическая экспертизы, доказывающие указанные им факты.

Ссылаясь на тот же протокол осмотра места происшествия, указывает на зафиксированные в нем сведения о наличии в прихожей на полу кошачьего лотка, а под кухонным столом трех кошачьих мисок, которые свидетельствуют о наличие в квартире кошки и подтверждают его показания о том, что потерпевшие били не только его, но и пинали кошку, что спровоцировало его на ответную реакцию.

Полагает, что ФИО8 и ФИО9 находились в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовало их поведение в квартире осужденного, однако в ходе предварительного следствия по делу не проведена наркологическая экспертиза для выявления наличия в крови потерпевших наркотических средств.

Указывает, что выяснение данных обстоятельств необходимо для определения мотива поведения потерпевших в его квартире, которые вели себя агрессивно.

Полагает, что при вынесении обвинительного вердикта, коллегией присяжных заседателей не учтено наличие судимости у потерпевшего ФИО9 за нанесение ему (Зиганшину) телесных повреждений, что подтверждает показания осужденного о поведении потерпевшего на месте преступления.

Считает, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей явился следствием ненадлежащей юридической помощи со стороны адвокатов на досудебной стадии и в суде.

Оспаривает законность своих первоначальных показаний на досудебной стадии в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО10, считая эти показания недопустимыми доказательствами, поскольку было нарушено его право на защиту.

Считает протокол проверки показаний на месте, с его участием, недопустимым доказательством, поскольку в протоколе данного следственного действия не отражены его доводы, а к протоколу не приобщены подтверждающие эти доводы фотографии, сделанные адвокатом Ганиевой в ходе производства следственного действия.

Указывает, что в ходе судебного заседания не исследованы все доказательства, содержащиеся в уголовном деле, в частности заключение ситуационной экспертизы N от 28 января 2021 года, не допрошена эксперт ФИО11

Вопросы в вопросном листе по убийству потерпевших ФИО8 и ФИО9 сформулированы председательствующим некорректно, поскольку в самих вопросах содержатся ответы на них.

По мнению осужденного, суд необоснованного не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку сразу же после случившегося он сообщил соседу ФИО17 о лишение жизни двух лиц и попросил вызвать полицию, после чего ФИО17 первым сообщил в правоохранительные органы о преступлении.

В подтверждение доводов о добровольном сообщении в правоохранительные органы о совершенном преступлении (явки с повинной) ссылается на рапорт сотрудника полиции ФИО12, который первым прибыл на место преступления, а он (Зиганшин) признался в убийстве двух человек в своей квартире.

Полагает, что ему назначено судом не справедливое наказание, вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сафин Р.М. просит приговор отменить, осужденного Зиганшина Э.Ш. оправдать.

Указывает на не согласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По делу поступили возражения на апелляционные жалобы от государственного обвинителя Якунина С.С, в которых он считает постановленный приговор законный и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Зиганшина и адвоката Сафина и возражений на них государственного обвинителя Якунина С.С, заслушав доводы сторон, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Зиганшина в убийстве ФИО8 и ФИО9 и об отсутствии события преступления - покушения на убийство ФИО10

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ и позволяет Судебной коллегии проверить законность постановленного приговора.

Осужденным подавались замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением от 3 июня 2021 года отклонены председательствующим судьей; копия постановления вручена осужденному 4 июня 2021 года, ему разъяснено право обжаловать постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вместе с приговором, однако указанным правом осужденный не воспользовался.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному разъяснены. В ходе предварительного слушания Зиганшин подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные статьей 328 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей объективно рассмотреть дело и реализовать свои полномочия, у суда нет.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей от сторон не поступало.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Выслушав мнение сторон, председательствующий разрешает данное заявление в совещательной комнате и выносит постановление.

В полном соответствии с указанными положениями закона, представительствующий, выслушав мнения сторон, в совещательной комнате вынес постановление об отклонение заявления стороны защиты о тенденциозности коллегии присяжных заседателей (Т.5, Л.Д.215) обоснованно указав, что преобладание женщин в сформированной коллегии присяжных заседателей, с учетом специфики предъявленного Зиганшину обвинения, не может рассматриваться как фактор, влияющий на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей.

Нарушений требований статьи 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах осужденного доводами о том, что председательствующим сформулированы вопросы в вопросном листе для коллеги присяжных заседателей некорректно.

Вопросный лист сформулирован с учетом обвинения, предъявленного следствием и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения вопросов со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Как следует из протокола судебного заседания сторонам, в соответствии с частью 2 статьи 338 УПК РФ, предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе и внести предложения (Т.5, Л.Д.282 об.).

Председательствующий предоставил сторонам время для подготовки к обсуждению вопросного листа (Т.4, Л.121)

От адвоката Сафина поступили письменные замечания по содержанию и формулировке вопросов N3 и N7 вопросного листа (Т.5, Л.Д. 181, 282 об.).

Вопросов, необходимых для выяснения обстоятельств, исключающих ответственность осужденного или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, стороной защиты предложено не было.

От других участников судебного разбирательства вопросов и замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также предложений о постановке новых вопросов не поступило.

С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, составил вопросный лист.

Формулировка вопросов в вопросном листе соответствует положениям, предусмотренным статьей 339 УПК РФ, с постановкой по каждому из двух преступлений трех вопросов: доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил Зиганшин и о его виновности в совершении деяния.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Об этом, в частности, свидетельствует и то, что коллегия присяжных заседателей, признавая доказанным событие преступления, преступные действия Зиганшина в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9, и его виновность по данному преступлению, одновременно с этим сделала вывод об отсутствии события преступления в отношении потерпевшего ФИО10, что повлекло оправдание Зиганшина по данному обвинению, за не установлением события преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Оснований ставить под сомнение полученные на вопросы ответы не имеется.

Отвечая на доводы осужденного Зиганшина об отсутствии у него возможности довести до коллегии присяжных заседателей свою версию об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим ФИО8 и ФИО9, Судебная коллегия отмечает, что эти доводы опровергаются материалами уголовного дела.

Альтернативный вариант вопроса об обстоятельствах причинения смерти обоим потерпевшим ФИО8 и ФИО9, сформулирован председательствующим в вопросе N3, в соответствии с версией стороны защиты и показаниям осужденного Зиганшина в суде.

В частности в вопросе N3 (Т.6, Л.Д.2 об.) указано о нанесении потерпевшим ФИО9 ему ударов кулаком в живот, в голову, отчего он (Зиганшин) упал, ударов по телу, в грудь, по плечам. Указано о требовании потерпевшими денег, о нанесение ему удара ногой в колено, о высказывании оскорблений и угрозы убийством. Указано, что первым взял нож в руку ФИО8, а осужденный взял в руки два ножа после него. Указано, что он (Зиганшин) умышленно не ударял ФИО8 ножом, а выставил нож вперед и потерпевшей сам напоролся на нож, и лишь после того как ФИО8 повернулся к нему спиной, то последний нанес ему удар ножом в спину. Указано о нанесении ФИО9 трех ударов ножом в живот лишь после того, как тот схватил его сзади за шею, и между ними началась борьба.

Сторона защиты в целом согласилась с содержанием альтернативного вопроса N3, сформулированного председательствующим, о чем свидетельствует лишь одно замечание адвоката Сафина, в котором он указывает на необходимость включения в вопрос сведений о том, что Зиганшин "при нанесении потерпевшим ударов ножом опасался за свою жизнь" (Т.5, Л.Д. 181).

Иных замечаний по содержанию и формулировки этого вопроса, а также собственного варианта вопроса от осужденного Зиганшина и адвоката Сафина не поступало.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей вопрос N3 оставлен без ответа (Т.6, Л.Д.2 об.), поскольку присяжные признали доказанными обстоятельства, изложенные в вопросах N1 и N2.

Судебная коллегия констатирует соответствие ответа присяжных заседателей на вопрос N3 положениям части 8 статьи 343 УПК РФ, поскольку положительные ответы на предыдущие вопросы вопросного листа N1 и N2 о доказанности события преступления и о доказанности преступных действий Зиганшина, сформулированные в соответствии с предъявленным ему обвинением, исключали необходимость отвечать на данный вопрос.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям статьи 340 УПК РФ. Его содержание было понятно присяжным заседателям. В нем не отражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.

В напутственном слове председательствующим изложены позиции как обвинения, так и защиты, разъяснены присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (Т.5, Л.Д.290 об.).

От участников уголовного судопроизводства, включая осужденного Зиганшина и адвоката Сафина, таковых возражений не поступило.

Напутственное слово председательствующего, в соответствии с частью 3 статьи 353 УПК РФ, приобщено к материалам уголовного дела, о чем указано в протоколе судебного заседания (Т.5, Л.Д.290 об.).

Вердикт коллегии присяжных заседателей после обсуждения в совещательной комнате в течение более трех часов (с 11 часов 22 минуты до 14 часов 44 минуты) по всем фактическим вопросам принят единодушно. По вопросу заслуживает ли Зиганшин снисхождения за совершение преступления в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 принят большинством голосов (5 голосов за утвердительный ответ против 3 голосов за отрицательный ответ). Вердикт ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям статей 343, 345, 347 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (Т.5, Л.Д.290), председательствующий после изучения заполненного вопросного листа в порядке, установленном частью 2 статьи 345 УПК РФ, признал вердикт ясным и непротиворечивым. После чего председательствующий передал вердикт старшине присяжных заседателей для провозглашения.

В соответствии с предписаниями части 5 статьи 335 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного следствия, в том числе по собственной инициативе, обязан исключить из уголовного дела недопустимые доказательства, которые, как указано в части 1 статьи 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, В соответствии с положениями статьи 75 УПК РФ, доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны, включая осужденного Зиганшина и адвоката Сафина, не оспаривали допустимость доказательств, которые предъявлялись присяжным заседателям.

Уголовно-процессуальный закон (статья 276 УПК РФ) позволяет суду огласить показания подсудимого, данные ими при производстве предварительного расследования, в случаях предусмотренных законом.

В полном соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276, при наличие существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, после выяснения мнения сторон, председательствующий принял решение об оглашении показаний осужденного Зиганшина на досудебной стадии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО10, а также при проверки показаний на месте (Т.5, Л.Д.251).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Зиганшина о недопустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого от 21 августа 2020 года, Судебной коллегией проверены, и подтверждения не нашли.

Протокол допроса Зиганшина в качестве подозреваемого от 21 августа 2020 года, в ходе досудебного производства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Частью 1 статьи 46 УПК РФ установлено, что подозреваемым является лицо, задержанное в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Согласно материалам дела, Зиганшин задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, 21 августа 2020 года, при его задержании участвовала адвокат Порванова О.А. (Т.2, Л.Д. 242-245).

Допрос Зиганшина проведен в тот же день, 21 августа 2020 года (Т.3, Л.Д.5-11), с участием адвоката Порвановой О.А, перед допросом ему разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, в том числе положения закона об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, положений статьи 51 Конституции РФ, позволявшей не свидетельствовать против себя самого, что осужденный удостоверил своими подписями.

После окончания допроса, осужденный Зиганшин, ознакомившись с содержанием протокола путем личного прочтения, удостоверил его правильность; каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило.

Судебная коллегия признает искажающими фактические данные доводы осужденного о нарушении права на защиту при допросе в качестве подозреваемого.

С момента задержания Зиганшин был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом Порвановой, отводов адвокату по основаниям, предусмотренным Главой 9 УПК РФ, не заявлял, не делал также заявлений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи.

Отказа от адвоката Порвановой, в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей или ходатайств, связанных с тем, что ему не обеспечена надлежащая защита его интересов, Зиганшиным, не заявлялось.

Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом Порвановой защиты осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Наоборот, о добровольности дачи Зиганшиным показаний в качестве подозреваемого свидетельствует и сделанная запись о том, что "показания даю добровольно без оказания давления со стороны работников правоохранительных органов".

Оспариваемые показания Зиганшин подтвердил в ходе последующего допросе в качестве обвиняемого 28 августа 2020 года (Т.3, Л.Д. 17-20), с участием другого адвоката по соглашению Ганиевой М.Е, указав в протоколе, что "ранее данные показания подтверждаю, на них настаиваю", чем опровергаются доводы осужденного о ненадлежащей защите со стороны адвоката Порвановой при допросе в качестве подозреваемого.

О том же свидетельствуют и фактические данные протокола проверки показаний на месте от 11 ноября 2020 года, когда осужденный с участием адвоката Ганиевой на месте преступления подтвердил свои первоначальные показания (Т.3, Л.Д.21-33).

О надуманности доводов жалобы осужденного о недопустимости протокола проверки показаний на месте от 11 ноября 2020 года свидетельствует предоставление его присяжным заседателям стороной защиты, в обоснование своей позиции (Т.5, Л.Д.268).

В ходе очной ставки с ФИО10 (Т.3, Л.Д.34-37), Зиганшин в присутствии адвоката Ганиевой, подтвердил свои первоначальные показания в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, указав, что "все события происходили так, как он показал в ходе первоначального допроса и при проверки показаний на месте".

Судебная коллегия не находит оснований для признания протоколов очной ставки осужденного Зиганшина с ФИО10 и проверки показаний на месте осужденного Зиганшина недопустимыми доказательствами, как об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Указанные протоколы отвечают требованиям статей 83, 166, 192, 194 УПК РФ.

Очная ставка и проверка показаний на месте были проведены с разъяснением Зиганшину его прав, в том числе, права на отказ от дачи показаний.

Показания даны им в присутствии адвоката по соглашению Ганиевой, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Ознакомившись с протоколами очной ставки и проверки показаний на месте, путем личного прочтения, осужденный Зиганшин и адвокат Ганиева, замечаний по содержанию и процедуре следственных действий не сделали.

Правильность содержащихся в протоколе проверки показаний на месте сведений удостоверена подписями осужденного Зиганшина и адвоката Ганиевой на каждой странице протокола, а правильность содержащихся в протоколе очной ставки сведений подтверждена подписями под каждым ответом.

Добровольность демонстрации осужденным своих показаний на месте зафиксирована посредством фотосъемки, осуществленной следователем, о чем в протоколе содержится указание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол проверки показаний на месте не содержит сведений об осуществлении адвокатом Ганиевой фотографирования производства данного следственного действия.

Данный протокол проверки показаний на месте с приложенной к нему фототаблицей исследовался перед коллегией присяжных заседателей по ходатайству не только стороны обвинения (Т.5, Л.Д.253), но и защиты (Т.5, Л.Д.268). Доводов об осуществлении адвокатом Ганиевой фотографирования на следственном действии, ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела соответствующих фотографий, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Зиганшина о ненадлежащей защите в судебном заседании также опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что отводов адвокату Сафину Р.М. он не заявлял, от адвоката в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не отказывался.

Занятая адвокатом позиция по делу полностью соответствовала позиции осужденного Зиганшина. По окончании разбирательства по уголовному делу адвокатом Сафиным, в интересах осужденного, подана апелляционная жалоба на приговор суда, доводы которой осужденный поддержал в суде апелляционной инстанции. Осужденный ходатайствовал о назначении ему адвоката Сафина для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции (Т.6, Л.Д.14).

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований статьи 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными статьей 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон соблюден.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Председательствующий останавливал участников судебного разбирательства лишь в необходимых случаях, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, то председательствующий реагировал на это, разъясняя присяжным заседателям, о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах - о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке статьи 237 УПК РФ, о роспуске коллегии присяжных заседателей в ходе судебного следствия, о назначении и производстве по делу наркологической экспертизы на предмет наличия в крови потерпевших ФИО8 и ФИО9 наркотических средств и нахождения их во время совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, о назначении и производстве по делу дактилоскопической и биологической экспертиз по ножам, находившимся в руках потерпевших, о допросе в качестве свидетелей соседа осужденного ФИО17, его бывшей супруги ФИО18, хозяйки съемной квартиры ФИО37, об оглашении показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, потерпевшего ФИО10 на досудебной стадии, об истребовании сведений о движении денежных средств с банковской карты осужденного, разрешены судом правильно, в установленном законом порядке и по ним вынесены мотивированные и аргументированные постановления.

Отклонение ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для вынесения вердикта присяжными заседателями.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, также как и для истребования дополнительных доказательств, в том числе тех, о которых указывается в жалобе, назначения новых экспертных исследований, у суда не имелось.

Суд правильно не исследовал в присутствии коллегии присяжных заседателей данные о личности потерпевшего ФИО9, наличие у него судимости, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ и в ее взаимосвязи с требованиями, предусмотренными пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ, характеризующие данные о личности участников процесса, в том числе потерпевшего, судом с участием коллегии присяжных заседателей не исследуются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Заганшина, заключение ситуационной экспертизы N от 28 января 2021 года было оглашено и исследовано судом с участием коллегии присяжных заседателей, адвокатом Ганиевой (Т.5, Л.Д.253).

Ходатайств о допросе в судебном заседании эксперта ФИО11, сторонами не заявлялось.

Фактов создания органами следствия искусственных доказательств или фальсификации доказательств судом не установлено.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 389.15, статьи 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность осужденного Зиганшина в убийстве потерпевших ФИО8 и ФИО9 установлена вердиктом присяжных заседателей, обоснованность которого в соответствии с частью 4 статьи 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Как видно из апелляционной жалобы осужденного, большая ее часть содержит доводы о недоказанности виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Однако данные доводы не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и не могут быть поставлены под сомнение.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об оценке достоверности тех или иных доказательств, версия осужденного об обстоятельствах преступления, иные доводы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого, в соответствии с частью 4 статьи 347 УПК РФ, ставить под сомнение запрещается.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выяснял у участников процесса наличие дополнений к судебному следствию, а также возражений на окончание судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей, однако таковых дополнений и возражений со стороны защиты, в том числе от осужденного Зиганшина, не поступило (Т.5, Л.Д.271).

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому Зиганшину еще и с последним словом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям Зиганшина судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и является правильной.

Оснований для оправдания или для квалификации действий осужденного в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9 по менее тяжкому составу преступления у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и Судебная коллегия.

Действия Зиганшина по факту убийства ФИО8 и ФИО9, суд правильно квалифицировал по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

При этом суд обоснованно посчитал, что нанесение Зиганшиным двух ударов ножом в жизненно-важные органы ФИО8 - грудную клетку слева и в область правой лопатки с повреждением сердца, от которых он скончался на месте преступления, а ФИО9 также не менее 12 ударов ножом в разные области тела, в том числе не менее трех ударов в область передней брюшной стенки, от которых он скончался через непродолжительное время в лечебном учреждении, свидетельствует о направленности умысла на убийство обоих потерпевших.

Обсуждая последствия вердикта коллегии присяжных заседателей о недоказанности события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 105 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10, суд пришел к правильному выводу об оправдании Зиганшина по данному преступлению, на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, что участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

При назначении осужденному Зиганшину наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал противоправное поведение потерпевшего ФИО9, применившего к осужденному насилие в виде нанесения ударов по телу, до совершения им преступных действий (пункт "з" части 1 статьи 61 УК РФ), отсутствие судимости, частичное признание вины, положительные характеристики личности, наличие работы, заболеваний, то обстоятельство, что осужденный на специализированных медицинских учетах не состоит (часть 2 статьи 61 УК РФ), данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку Зиганшин вердиктом коллегии присяжных заседателей признал заслуживающим снисхождения, то суд обоснованно не устанавливал и не учитывал при назначении ему наказания, отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в отношении Зиганшина, по следующим основаниям.

Согласно статье 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из показаний ФИО17 (соседа осужденного) в ночное время его разбудил Зиганшин, попросил вызвать полицию "... вызывай полицию, я двоих "заколбасил", пояснил, что убийство совершил ножом, предлагал пройти в квартиру и убедиться в произошедшем. В присутствии осужденного, ФИО17 по телефону сообщил об убийстве в полицию. Видел, находясь на балконе, как сотрудники полиции задержали Зиганшина, который специально вышел к ним на улицу.

Из сообщения "02" (Т.1, Л.Д.11) следует о телефонном сообщении в отдел полиции от ФИО17 21 августа 2020 года в 4 часа 3 минуты об убийстве двух человек по месту жительства осужденного.

Согласно рапорту (Т.1, Л.Д.16), сотрудники полиции выехали на место преступления после сообщения ФИО17 об убийстве Зиганшиным в своей квартире двоих человек.

Прибывшие на место преступления сотрудники полиции ФИО21 и ФИО22 подтвердили в судебном заседании, что возле подъезда их ожидал осужденный Зиганшин, который сообщил об убийстве в своей квартире двух человек, просил пройти на место преступления.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО12 (Т.1, Л.Д.17) следует, что в ходе беседы на месте преступления Зиганшин сообщил об обстоятельствах убийства ФИО8 и ФИО9 в своей квартире.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Зиганшин добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО8 и ФИО9, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самого осужденного.

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Приведенными доказательствами, опровергаются выводы суда, о том, что сотрудников полиции вызвало другое лицо, и Заганшин ими был задержан на месте преступления в условиях его очевидности.

По мнению Судебной коллегии, не свидетельствует об обратном наличие в уголовном деле других сообщений в полицию об этом преступлении - от ФИО10, не являвшегося очевидцем убийства, по телефону "112" в 4 часа 6 минут (Т.1, Л.Д.12), из лечебного учреждения, куда были доставлены потерпевшие, поскольку эти сообщения были сделаны после сообщения о преступлении от ФИО17, по просьбе осужденного Зиганшина и независимо от других сообщений.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим Зиганшину наказание, и, соответственно, соразмерном смягчении ему назначенного наказания.

Признавая явку с повинной смягчающим наказание Зиганшина обстоятельством, предусмотренным пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, Судебная коллегия не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежат только положения, предусмотренные частью 1 статьи 65 УК РФ.

Согласно приговору, при назначении наказания осужденному Зиганшину, судом применены положения части 1 статьи 65 УК РФ, поскольку он признан коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, Судебной коллегией не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьями 64 и 73 УК РФ, обоснован, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Зиганшина Э.Ш. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Зиганшина Э.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года в отношении Зиганшина ЭШ изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

Наказание, назначенное Зиганшину Э.Ш. по пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ, смягчить до 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Зиганшина Э.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зиганшина Э.Ш. и адвоката Сафина Р.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи