Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66-2439/2021

город Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Защитниковой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шикаевой "данные изъяты" на определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 года о возвращении искового заявления Шикаевой "данные изъяты" к Прокуратуре Республики Мордовия об истребовании из чужого незаконного владения квартиры и возмещении вреда, причиненного репрессиями по политическим мотивам, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шикаева Л.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Мордовия об истребовании из чужого незаконного владения квартиры и возмещении вреда, причиненного репрессиями по политическим мотивам.

Свои исковые требования Шикаева Л.Г, мотивировала тем, что в письме Прокуратура Республики Мордовия от 10 июня 2021 года фактически признала, что именно по кассационному протесту прокурора Октябрьского района г. Саранска определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 1996 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 сентября 1996 года изменено. Однако, меры прокурорского реагирования по ее обращению не были приняты. При том, ответчик не принял во внимание, что вынесенные по ее заявлениям судебные постановления Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции и Первого кассационного суда общей юрисдикции являются антиконституционными.

По данным основаниям истец просит истребовать из чужого незаконного владения Прокуратуры Республики Мордовия и приватизированную 17 июня 1992 года квартиру, принадлежащую Анашкину - Шикаевым, поскольку Прокуратура Республики Мордовия фактически признала репрессии по политическому заказу от 16 ноября 1988 года - Государства РМ в отношении ее мужа - Анашкина Н.Ф. и 4-х поколений семьи Шикаевых; взыскать с УФК Республики Мордовия 60 000 000 рублей за репрессии с 16 ноября 1988 года Прокуратуры Республики Мордовия и Президиума ВС Республики Мордовия по политическим мотивам.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу Шикаевой Л.Г. на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Верховному Суду Республики Мордовия.

В частной жалобе Шикаева Л.Г. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Возвращая исковое заявление судья, установив, что предъявленное Шикаевой Л.Г. исковое заявление не содержит требований, предусмотренных главой 45 ГПК РФ, а также требований, связанных с государственной "данные изъяты", пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Верховному Суду Республики Мордовия, и, применив статью 135 ГПК РФ, принял решение о возврате искового заявления.

Указанный вывод судьи является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, а доводы частной жалобы Шикаевой Л.Г. отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной "данные изъяты" предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Давая толкование приведенным нормам процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что к подсудности суда субъекта Российской Федерации отнесены гражданские дела, установленные частью 1 статьи 26 ГПК РФ (это дела, связанные с государственной "данные изъяты" и предусмотренные главой 45 ГПК РФ), а также гражданские дела, подсудные суду субъекта Российской Федерации могут быть определены в иных федеральных законах.

Из текста искового заявления, предъявленного Шикаевой Л.Г, следует, что в результате рассмотрения гражданского дела, связанного с разрешением жилищного спора судами, с участием истца и членов ее семьи, касающегося установления наличия или отсутствия права на проживание в квартире, находящейся по адресу: "адрес", она была лишена права на занимаемое жилое помещение, которое она и просит истребовать из чужого незаконного владения Прокуратуры Республики Мордовия. Также в связи с политическими репрессиями в отношении Анашкина Н.Ф. (ее мужа) и 4-х поколений семьи Шикаевых ей причинен имущественный вред, который она оценивает в 60 000 000 рублей, в связи с чем она просит взыскать с казны Российской Федерации по Республике Мордовия имущественный вред в размере 60 000 000 рублей.

Правоотношения, связанные с причинением гражданину вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов должностных лиц этих органов, а также, связанные с разрешением вопроса о взыскании денежной компенсации вреда, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, требования Шикаевой Л.Г, изложенные в предъявленном исковом заявлении, обстоятельства на которые она ссылается в их подтверждение, а также доводы о том, в чем заключается нарушение ее прав, свобод со стороны ответчика, свидетельствуют о том, что исковое заявление не относится к категории дел, указанных в главе 45 ГПК РФ, в рамках которой, рассматриваются дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейский судов (арбитражей).

В статье 2 Закона Российской Федерации "О государственной "данные изъяты", что "данные изъяты" защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Органы судебной власти рассматривают уголовные, гражданские и административные дела о нарушениях законодательства Российской Федерации о "данные изъяты" 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной "данные изъяты"

Из подпункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, норм Закона Российской Федерации "О "данные изъяты" следует, что суды субъектов Российской Федерации рассматривают гражданские дела, связанные с "данные изъяты".

В представленном материале, а также исковом заявлении Шикаевой Л.Г. в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии в них сведений, составляющих государственную "данные изъяты" которые засекречены в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О "данные изъяты" не имеется.

Следовательно, исковое заявление Шикаевой Л.Г. не могло быть принято к производству Верховного Суда Республики Мордовия и по подпункту 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции.

Отсутствуют в представленном материале и доказательства, подтверждающие, что требования, изложенные в предъявленном исковом заявлении, отнесены федеральным законом к подсудности суда субъекта Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политический репрессий" предусмотрены полномочия органов прокуратуры проверять все дела с неотмененными до введения в действие настоящего Закона решения судов и несудебных органов на лиц, подлежащих реабилитации, а при отсутствии оснований для реабилитации органы прокуратуры составляют заключение об отказе в реабилитации, а по делам указанным в пунктах "а", "б", "г" и "е" статьи 3 настоящего закона делам в случае поступления заявлений заинтересованных лиц или общественных организаций направляют эти дела с заключениями в суд в соответствии со статьей 9 настоящего закона (часть 3 статьи 8 названного Закона).

При этом, решения по делам, предусмотренным частью 3 статьи 8 настоящего Закона принимаются: подвергнутых внесудебным репрессиям: отношении гражданских лиц - Верховными Судами автономных республик, областными, краевыми судами, судами автономных областей, автономных округов.

В частной жалобе Шикаева Л.Г. указывает на то, что ее семья была подвергнута политическим репрессиям, однако, из представленных материалов данные обстоятельства не усматриваются. По утверждению истца, в результате рассмотрения гражданского дела, связанного с разрешением жилищного спора судами, с участием истца и членов ее семьи, касающегося установления наличия или отсутствия права на проживание в нем, она была лишена права на занимаемое жилое помещение, которое она просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

Однако, Закон от 18 октября 1991 года N 1761-1 под политическими репрессиями признает различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями (статья 1 Закона от 18 октября 1991 года N 1761-1).

Следовательно, указанный Закон в данном случае не применим, а, поэтому не применяются его положения о подсудности судам субъекта РФ иных, не указанных в статье 9 данного Закона споров.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Шикаевой Л.Г. предъявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения квартиры и возмещение вреда, причиненного репрессиями по политическим мотивам, разрешение данных требований судом субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции не предусмотрено статьей 26 ГПК РФ, следовательно, исковое заявление по спору, возникшему из гражданских правоотношений, не отнесенному законодателем к подсудности суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, подлежит рассмотрению районным судом, по правилам подсудности, изложенным в статьях 28, 29, 31 ГПК РФ.

В подпункте 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление, предъявлено Шикаевой Л.Г. не подсудно Верховному Суду Республики Мордовия, постольку судья правомерно, применив подпункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, принял решение о его возврате.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

Положения части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Возвращая указанное исковое заявление, судьей суда первой инстанции верно разъяснено право истца на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по правилам подсудности, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия о возвращении искового заявления Шикаевой Л.Г. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шикаевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 17 августа 2021 года.

Судья Н.В. Миронова