Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-2378/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Савинова К.А, при секретаре

ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Черкасовой Натальи Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по апелляционным жалобам Черкасовой Натальи Сергеевны, Министерства финансов Российской Федерации на решение Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Черкасова Н.С. обратилась в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она являлась подсудимой по уголовному делу, рассмотренному Самарским районным судом г. Самары.

В соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда от 3 декабря 2020 года она освобождена от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Административный истец указала, что уголовное дело по вмененному ей эпизоду было возбуждено 14 мая 2020 года.

19 июля 2020 года она была задержана и в отношении нее была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось; 30 марта 2015 года ей было предъявлено обвинение. Уголовное преследование осуществлялось более 4 лет.

17 июня 2016 года уголовное дело поступило в Самарский областной суд, однако, судебные заседания неоднократно откладывались не по ее вине, летом 2018 года дело не рассматривалось вообще, судебные заседания начинались позже назначенного времени, в подавляющем большинстве они заканчивались ранее 18.00, обвиняемые доставлялись в суд даже тогда, когда судье было заранее известно о болезни обвиняемых, провозглашение приговора дважды откладывалось, приговор оглашался длительное время - с 25 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года по 52 страницы в день.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривал дело с 14 июня 2020 года по 3 декабря 2020 года, столь длительное рассмотрение было связано со сменой состава суда, ходатайством прокурора, хотя факты, изложенные в ходатайстве, были известны прокурору заранее, имели место случаи несвоевременного начала судебных заседаний.

Таким образом, по мнению административного истца, длительное и непрерывное нахождение в СИЗО привело к нарушению ее прав, предусмотренных части 2.2 статьи 97, статей 98, 103, 108, части 1 статьи 121 УИК РФ, а также невозможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 79, 80 УК РФ.

Административный истец Черкасова Н.С. просила суд с учетом дополнения, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Решением Самарского областного суда от 17 марта 2021 года административное исковое заявление Черкасовой Натальи Сергеевны удовлетворено частично. Судом постановлено: присудить Черкасовой Наталье Сергеевне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб. Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Черкасов Н.С. просила решение Самарского областного суда от 17 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило решение Самарского областного суда от 17 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании административный истец, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по факту совершения мошенничества, то есть приобретения права на имущество - квартиру, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержана в качестве подозреваемой, и в этот же день допрошена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО1 прекращено в части совершения преступления, предусмотренного статьи 327 УК РФ, и продолжено по части 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре уголовное дело N приостановлено в связи с розыском ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителем прокурора "адрес" отменено постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении и о приостановлении уголовного дела N.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ Управления МВД России по городу Самаре предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ Управления МВД России по городу Самаре предварительное следствие по уголовному делу N вновь приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО8

Постановлением прокурора г. Самары от 1 ноября 2012 года постановление старшего следователя СУ Управления МВД России по городу Самаре от 8 октября 2011 года отменено как незаконное.

Предварительное следствие возобновлено 22 ноября 2012 года.

22 декабря 2012 года следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Самаре предварительное следствие вновь было приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 УК РФ в связи с объявлением в розыск подозреваемого Любишкина А.Н.

Постановлением начальника СУ Управления МВД России по городу Самаре от 3 апреля 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, и 21 апреля 2014 года принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по городу Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом N, делу присвоен единый N.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом N, с присвоением делу единого номера 201383777.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по факту хищения денежных средств на сумму 1000 000 руб, принадлежащих ФИО9 путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ.

В период с 24 марта 2014 года по 12 декабря 2014 года к уголовному делу N присоединено 53 уголовных дела: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N, ДД.ММ.ГГГГ - уголовное дело N, ДД.ММ.ГГГГ - уголовные дела N, 201417289, 201417019. ДД.ММ.ГГГГ - уголовное дело N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовными делами N, 201317426, делу присвоен единый N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовными делами N, делу присвоен единый N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делами N, 201317457, делу присвоен единый номер N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом N, делу присвоен единый N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом N, делу присвоен единый номер N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом N, делу присвоен единый номер N; ДД.ММ.ГГГГ гола уголовное дело 201300550 соединено с уголовными делами N, 201417049, 201417050, делу присвоен единый N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом N, делу присвоен единый номер N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом N, уголовному делу присвоен единый номер N, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовными делами N, 201417100, 201417065, 201417072, уголовному делу присвоен единый номер N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовными делами 201402192, 201417150, 201417151, 201019415, уголовному делу присвоен единый номер N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом 201317425, уголовному делу присвоен единый номер N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом 201417364, уголовному делу присвоен единый номер N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом 201417426, уголовному делу присвоен единый номер N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовными делами 201417299, 201417456, 201417288, 201417127, уголовному делу присвоен единый номер N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовными делами N, 2012183115 с присвоением делу единого номера N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с

уголовным делом N, делу присвоен единый номер N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом N. делу присвоен единый номер N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовными делами N, 201417620, 201417621, 201417622, 201417623, 201417634, делу присвоен единый номер N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовными делами N, 201400731, делу присвоен единый номер N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом N, делу присвоен единый номер N; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовными делами N, 201400915, 201417891, делу присвоен единый номер N.

30 марта 2015 года постановлением руководителя следственной группы - начальником отделения по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по городу Самаре от Черкасовой Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

С 1 июня 2015 года с материалами уголовного дела знакомились обвиняемые.

9 марта 2016 года Черкасова Н.С. ознакомлена с уголовным делом.

7 июня 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Самары.

10 июня 2016 года прокурором города Самары утверждено обвинительное заключение по уголовному делу.

14 июня 2016 года Черкасовой Н.С. вручена копия обвинительного заключения.

16 июня 2016 года уголовное дело направлено в Самарский областной суд для определения территориальной подсудности.

17 июня 2016 года уголовное дело направлено по подсудности в Самарский районный суд.

20 июня 2016 года в Самарском районном суде назначено предварительное слушание на 27 июня 2016 года.

Предварительные слушания состоялись 27 июня 2016 года, 13 июля 2016 года, 18 июля 2016 года.

Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары от 18 июля 2016 года назначено судебное заседание на 1 августа 2016 года.

1 августа 2016 года судебное заседание состоялось, объявлен перерыв до 8 августа 2016 года, истребованы сведения о поступлении Усковой Е.Н. в медицинское учреждение, в судебном заседании 8 августа 2016 года объявлен перерыв до 15 августа 2016 года для заключения Пименовой О.В. соглашения с другим адвокатом.

Судом первой инстанции было установлено и следует из матариалов дела, что судебные заседания были продолжены 15 августа 2016 года, 16 августа 2016 года, 17 августа 2016 года, 5 сентября 2016 года, 6 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года, 9 сентября 2016 года, 20 сентября 2016 года, 21 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 3 октября 2016 года.

Постановлением судьи от 29 сентября 2016 года уголовное дело N 1- 146/2016 в отношении Пантелеевой К.С. соединено с делом N 1-98/2016 в отношении других обвиняемых, в том числе Черкасовой Н.С.

3 октября 2016 года перерыв до 5 октября 2016 года в связи с соединением дел, 5 октября 2016 года - до 11 октября 2016 года для заключения подсудимой Пантелеевой К.С. соглашения с другим адвокатом, 11 октября 2016 года - до 17 октября 2016 года для согласования позиции о возвращении дела прокурору с лицом, утвердившим обвинительное заключение.

Судебные заседания продолжены 17 октября 2016 года, 18 октября 2016 года, 19 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 1 ноября 2016 года, 2 ноября 2016 года, 7 ноября 2016 года, 8 ноября 2016 года, 9 ноября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 29 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 5 декабря 2016 года, 6 декабря 2016 года, 7 декабря 2016 года, 12 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года.

С 1 января 2017 года суд постановилпродолжить рассмотрение дела согласно ранее утвержденного графика еженедельно понедельник, вторник, среда с 10.00 до 18.00 с перерывом на обед.

Судебные заседания были продолжены 9 января 2017 года, 10 января 2017 года, 11 января 2017 года, 16 января 2017 года, 17 января 2017 года, 18 января 2017 года, 23 января 2017 года, 24 января 2017 года, 25 января 2017 года, 30 января 2017 года, 1 февраля 2017 года, 7 февраля 2017 года, 8 февраля 2017 года, 13 февраля 2017 года, 14 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 1 марта 2017 года, 6 марта 2017 года, 13 марта 2017 года, 14 марта 2017 года, 15 марта 2017 года, 3 апреля 2017 года, 4 апреля 2017 года, 10 апреля 2017 года, 11 апреля 2017 года, 12 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 15 мая 2017 года, 16 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, 22 мая 2017 года, 23 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 5 июня 2017 года, 13 июня 2017 года, 19 июня 2017 года, 20 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 27 июня 2017 года, 3 июля 2017 года, 4 июля 2017 года, 10 июля 2017 года, 12 июля 2017 года, 17 июля 2017 года, 18 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 25 июля 2017 года, 31 июля 2017 года, 1 августа 2017 года, 2 августа 2017 года, 7 августа 2017 года, 8 августа 2017 года, 9 августа 2017 года, 14 августа 2017 года, 15 августа 2017 года, 16 августа 2017 года, 21 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 28 августа 2017 года, 29 августа 2017 года, 4 сентября 2017 года, 5 сентября 2017 года, 6 сентября 2017 года, 11 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года, 2 октября 2017 года, 3 октября 2017 года, 4 октября 2017 30 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года, 7 ноября 2017 года, 8 ноября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года,

4 декабря 2017 года, 5 декабря 2017 года, 6 декабря 2017 года, 12 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 9 января 2018 года, 15 января 2018 года, 16 января 2018 года, 17 января 2018 года, 18 января 2018 года, 22 января 2018 года, 29 января 2018 года, 30 января 2018 года, 31 января 2018 года, 1 февраля 2018 года, 5 февраля 2018 года, 6 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года, 19 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года, 6 марта 2018 года, 7 марта 2018 года, 19 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 27 марта 2018 года, 28 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 2 апреля 2018 года, 11 апреля 2018 года, 12 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, 17 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года, 3 мая 2018 года, 7 мая 2018 года, 8 мая 2018 года, 10 мая 2018 года, 14 мая 2018 года, 15 мая 2018 года, 16 мая 2018 года, 21 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, 29 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 4 июня 2018 года, 5 июня 2018 года, 7 июня 2018 года, 14 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, 19 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, 3 июля 2018 года, 4 июля 2018 года, 9 июля 2018 года, 10 июля 2018 года, 11 июля 2018 года, 12 июля 2018 года, 16 июля 2018 года, 19 июля 2018 года, 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года, 30 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 1 августа 2018 года, 2 августа 2018 года, 6 августа 2018 года, 8 августа 2018 года, 14 августа 2018 года, 20 августа 2018 года, 27 августа 2018 года, 29 августа 2018 года, 31 августа 2018 года, 3 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года, 17 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года, 1 октября 2018 года, 2 октября 2018 года, 8 октября 2018 года, 10 октября 2018 года, 15 октября 2018 года, 16 октября 2018 года, 18 октября 2018 года, 22 октября 2018 года, 23 октября 2018 года, 25 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 31 октября

2018 года, 6 ноября 2018 года, 12 ноября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 14 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 3 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, 12 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года, 9 января 2019 года, 10 января 2019 года, 14 января 2019 года, 15 января 2019 года, 16 января 2019 года, 21 января 2019 года, 22 января 2019 года, 28 января 2019 года, 29 января 2019 года, 4 февраля 2019 года, 5 февраля 2019 года, 6 февраля 2019 года, 7 февраля 2019 года, 11 февраля 2011 года, 18 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года, 5 марта 2019 года, 6 марта 2019 года, 7 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, 18 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, 28 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года, 2 апреля 2019 года, 3 апреля 2019 года, 4 апреля 2019 года, 8 апреля 2019 года, 9 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года, 17 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 6 мая 2019 года, 14 мая 2019 года, 15 мая 2019 года.

16 мая 2019 года суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

В период с 25 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года по делу был провозглашен приговор.

Приговором от 25 ноября 2019 года Черкасова Н.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, ее действия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), ей назначено наказание по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором от 28 апреля 2017 года окончательно назначено Черкасовой Н.С. 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи от 15 января 2010 года установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела подсудимым, в том числе Черкасовой Н.С, до 21 февраля 2020 года.

22 января 2020 года Черкасова Н.С. ознакомлена с материалами дела.

С января 2020 года на приговор суда начали поступать апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы.

Для предоставления возражений на апелляционные жалобы суд предоставил срок до 21 мая 2020 года.

25 мая 2020 года уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда.

29 мая 2020 года судьей Самарского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 19 июня 2016 года.

Судебное заседание отложено на 14 июля 2020 года в связи с поступившими дополнительными апелляционными жалобами.

Судебные заседания были продолжены 16 июля 2020 года, 17 июля 2017 года, 21 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 4 августа 2020 года, 6 августа 2020 года, 7 августа 2020 года, 11 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 14 августа 2020 года, 18 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 25 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, 28 августа 2020 года, 22 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года.

6 октября 2020 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью соблюдения карантина по коронавирусной инфекции, 13 октября 2020 года и 29 октября 2020 года - в связи с болезнью председательствующего судьи.

Заседания были продолжены 10 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года.

3 декабря 2020 постановлено апелляционное определение, которым действия Черкасовой Н.С. по эпизоду в отношении квартиры по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 414, кв. 2, с части 4 статьи 159 УК РФ переквалифицированы на часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), из ее осуждения исключен по данному эпизоду квалифицирующий признак "совершение организованной группой", указан квалифицирующий признак "совершение группой лиц по предварительному сговору", по данному преступлению ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца. Черкасова Н.С. освобождена от назначенного наказания по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) по эпизоду в отношении квартиры по адресу: "адрес", на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключено указание о назначении Черкасовой Н.С. наказания с применением части 5 стать 169 УК РФ. Указано в вводной части приговора в сведениях о судимости Черкасовой Н.С. по приговору Самарского районного суда от 28 апреля 2017 года об учете определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года и осуждении по части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, в соответствии с части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием по приговору Самарского районного суда г. Самары от 10 февраля 2017 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев.

Из материалов дела следует, что продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемая с 19 июля 2010 года до 16 июня 2016 года, составила 5 лет 10 месяцев 27 дней; продолжительность судебного производства по уголовному делу N составила 4 года 5 месяцев 17 дней (с 16 июня 2016 года по 3 декабря 2020 года); общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила 10 лет 4 месяца 14 дней (с 19 июля 2010 года по 3 декабря 2020 года); объем данного уголовного дела составляет 433 тома, из них следственных томов - 218, по делу к уголовной ответственности привлечено 49 подсудимых, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, сопряженных с завладением путем мошенничества квартирами, находящимися в городе Самаре, по делу проведен большой объем следственных и оперативно-розыскных мероприятий, проведены 73 экспертизы; исходя из приложения к обвинительному заключению к участию в деле заявлено 32 потерпевших, 278 свидетелей.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе предварительного следствия уголовное дело N 201004407 необоснованно приостанавливалось, постановления о приостановлении производства по делу отменялись, в связи с чем производство по делу не осуществлялось в периоды с 3 сентября 2011 года по 27 сентября 2011 года, с 8 октября 2011 года по 21 ноября 2012 года, с 22 декабря 2012 года по 20 апреля 2014 года, что составило 2 года 6 месяцев 4 дня, в связи с чем сроки предварительного следствия по указанному уголовному делу не могут считаться разумными, кроме того на длительность производства по уголовному делу повлияла недостаточная эффективность действий органов предварительного следствия (дознания), производимых в целях своевременного осуществления расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела судом проведено около 400 судебных заседаний, которые многократно откладывались, судебные заседания велись судом непрерывно, заканчивались, в большинстве своем, в конце рабочего времени, также имели место перерывы судебных заседаний по уважительным причинам: в связи с болезнью подсудимых в период с 21 сентября 2016 года до 26 сентября 2016 года и с 24 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в связи с состоянием здоровья подсудимой Алмаевой Ю.В, с 15 февраля 2017 года до 27 февраля 2017 года в связи с доставлением подсудимую Дец Л.Э. в стоматологическую клинику, с 13 июня 2017 года до 19 июня 2017 года в связи с нахождением подсудимой Пантелеевой К.С. на стационарном лечении, с 26 июня 2017 года до 27 июня 2017 года в связи состоянием подсудимой Чубай Е.Ю, с 29 августа 2017 года- до 4 сентября 2017 года в связи с нахождением на листе нетрудоспособности подсудимой Рудневой Н.В, 5 сентября 2017 года в связи с неявкой подсудимой Поляковой Л.Г, с 4 октября 2017 года до 30 октября 2017 года в связи с госпитализацией подсудимой Селиверстовой Е.В, 5 февраля 2018 года в связи с состоянием здоровья подсудимой Шухаревой О.Г, с 20 по 27 августа 2018 года в связи с болезнью подсудимого Улитина М.В, с 3 сентября до 11 сентября 2018 года - в связи с болезнью подсудимой Дудановой В.В, со 2 по 8 октября 2018 года, 15 октября 2018 года, б ноября 2018 года по причине болезни подсудимой Антоновой Е.А, 19 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года (болезнь подсудимой Чубай Е.Ю.), 27 ноября 2018 года (болезнь подсудимых Антоновой Е.А, Лукашевич И.В.), 22 января 2019 года (болезнь подсудимой Ковалевой А.Ю.), 28 января 2019 года, 29 января 2019 года (болезнь подсудимой Поляковой Л.Г.), 11 февраля 2011 года (болезнь подсудимой Селиверстовой Е.В.); имели место случаи несвоевременного начала судебных заседаний, вызванные чаще всего несвоевременным доставлением в суд подсудимых, находящихся под стражей, несвоевременной явкой адвокатов.

Также судом первой инстанции было учтено, что постановлением председателя Самарского районного суда от 4 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства Черкасовой Н.С. об ускорении дела было отказано, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на значительное количество судебных заседаний, в ходе большинства из них было опрошено по нескольку потерпевших или свидетелей, либо заседания откладывались из-за неявки кого-либо из лиц, вызванных для допроса, при этом должных мер по обеспечению их явки, в том числе в виде привода, судом не принималось; также имелись нарушения судьей разумных сроков судопроизводства в части изготовления приговора, поскольку, удалившись в совещательную комнату для вынесения приговора, судья объявила датой его оглашения - 29 июля 2019 года, а вышла из совещательной комнаты для его оглашения лишь 25 ноября 2019 года, огласив его 24 декабря 2019 года, при этом настоящее уголовное дело с апелляционными жалобами и преставлениями сторон на приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 года поступило в Самарский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции спустя 6 месяцев, лишь 25 мая 2020 года. Частным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 года обращено внимание председателя Самарского районного суда г. Самары на факты нарушений требований законодательства, допущенные судьей Баловой А.М, предложено принять меры по исключению подобных фактов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период расследования уголовного дела были допущены нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом общего срока судопроизводства по делу, который составил 2 года 6 месяцев 4 дня, его нельзя признать разумным.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 201004407 в отношении Черкасовой Н.С, а также продолжительность рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции превышена и не отвечает требованиям разумного срока, в связи с чем с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 000 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями апелляционной жалобы примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черкасовой Натальи Сергеевны, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи