Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-2416/2021

г. Нижний Новгород

10 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Капитонова "данные изъяты" к ФКУ ИК 3 УФСИН по Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Капитонова "данные изъяты" на определение судьи Самарского областного суда от 1 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления Капитонова "данные изъяты"

установил:

административный истец Капитонов А.В. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, мотивируя тем, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2015 Капитонов А.В. осужден к 7 годам лишения свободы. Постановлением Мендеевского районного суда от 31 октября 2018 года по ходатайству осужденного приговор был пересмотрен в порядке ст. 396-399 УПК РФ. Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2015 года с учетом изменений, внесенных Постановление Мендеевского районного суда от 31 октября 2018 года, по настоящее время не исполнен.

Из содержания справок следует, что датой окончания срока исполнения приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2015 года является 16 мая 2021 года. Из справки начальника ФК/ИК-3 УФСИН по РТ от 30 апреля 2021 года следует, что на 29 апреля 2021 года не отбытая часть наказания составляет 6 месяцев 24 дня, что свидетельствует об отказе административного ответчика в исполнении вступившего в законную силу судебного акта от 31 октября 2018 года, а он лишен возможности урегулирования вопроса, связанного с гражданским иском потерпевшей по уголовному делу до истечения ранее назначенного срока лишения свободы.

Административный истец Капитонов А.В. просит взыскать в пользу потерпевшей (заинтересованного лица) Гартвич Н.В. денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, денежные средства перечислить на расчетный счет Гартвич Н.В. при наличии соответствующих реквизитов.

Определением судьи Самарского областного суда от 1 июня 2021 года административное исковое заявление Капитонова А.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанным определением не согласился Капитонов А.В, предъявив частную жалобу, в которой просит определение судьи Самарского областного суда от 1 июня 2021 года отменить.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указал, что с определение Самарского областного суда от 1 июня 2021 года является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судьей Самарского областного суда неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В настоящее время он лишен возможности решения вопроса связанного с исполнением гражданского иска потерпевшей по уголовному делу Гартвич Н.В. в размере 100 000 рублей. Потерпевшая (заинтересованное лицо) Гартвич Н.В. законом 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года отнесена к числу лиц имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Капитонова А.В. о присуждении компенсации за нарушение прав, в том числе с учетом требований части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 частью 1 статьи 254 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) исходил из того, что у Капитонова А.В. отсутствует право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального законодательства, при принятии решения о возвращении административного искового заявления Капитонова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, были применены верно, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2015 года Капитонов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.2 п "а", 132 ч.2 п. "а", 161 ч.2 п "г", 69 ч.3 к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима, с учетом постановления Мендеевского районного суда от 31 октября 2018 года, которым время содержания Капитонова А.В. под стражей, с 25 ноября 2014 года по день вступления в законную силу приговора 17 февраля 2016 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

Согласно справке о не отбытом сроке наказания осужденным Капитоновым А.В. следует, что начало срока 25 ноября 2014 года; конец срока 16 мая 2021 года.

Однако, до настоящего времени приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2015 года не исполнен.

Считая, свое право нарушенным, Капитонов А.В. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1 и пунктов 3, 4, 5 части 9, части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, следует, что право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает лишь в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений, удовлетворяются требования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц либо на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Таким образом, правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Гражданский иск, удовлетворенный в рамках уголовного дела не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а предусматривает взыскание денежных средств с физического лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Согласно пункту 15 статьи 397 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), суд рассматривает в порядке исполнения приговора также вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из содержания искового заявления, Капитонов А.В. не согласен с правомерностью исчисления срока отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 ноября 2015 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.2 п "а", 132 ч.2 п. "а", 161 ч.2 п "г", 69 ч.3 к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима, с учетом постановления Мендеевского районного суда от 31 октября 2018 года.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснений по их применению, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судьей суда первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос в части исчисления срока отбытия наказания, а также вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора (статья 397 УПК РФ), в связи с чем, на его требование о присуждении компенсации по основанию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, действие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления в целом.

Доводы частной жалобы Капитонова А.В. основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Капитонова А.В. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Самарского областного суда от 1 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Капитонова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Судья Н.В. Миронова