Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 66а-2608/2021

г. Нижний Новгород 1 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Шелепина Владимира Александровича на определение Пензенского областного суда от 2 июля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Шелепина Владимира Александровича к администрации города Пензы, Пензенской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта

установил:

1 июля 2021 года в Пензенский областной суд поступило административное исковое заявление Шелепина В.А. к Пензенской городской Думе, администрации г. Пензы о признании недействующим со дня принятия решения Пензенской городской Думы N 55-6/5 от 29 мая 2009 года "О создании УМИ г. Пензы" и исключении из ЕГРЮЛ юридического лица УМИ г. Пензы как не соответствующего компетенции учредителя.

2 июля 2021 года определением судьи Пензенского областного суда вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 июля 2021 года.

Не согласившись с названным определением, Шелепин В.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, так как суд первой инстанции нарушил правила ч.1 ст. 130 КАС РФ и принял обжалуемое определением по основаниям статей 128 и 210 КАС РФ, которые не имеют отношение к статье 130 КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 КАС РФ.

Положениями статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Шелепиным В.А. не соблюдены требования статьи 209 КАС РФ, предъявляемые к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, а именно не указаны положения нормативного акта, являющиеся предметом спора; сведения о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемой частью акта; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены оспариваемым актом; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт; сведения об источнике и дате опубликования оспариваемого нормативного правового акта, не приложена его копия в действующей редакции.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы судьи, ошибочными.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что решением Пензенского областного суда по административному делу N оспариваемое административным истцом решение Пензенской городской Думы N 55-6/5 от 29 мая 2009 года "О создании управление муниципального имущества (УМИ)" г. Пензы" признано нарушающим его имущественные права. Оспариваемое решение Пензенской городской Думы через УМИ г. Пензы незаконно вменило себе полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и бюджетов муниципального образования, без средств которого невозможны торгово-закупочные операции с имуществом. УМИ г. Пензы зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, учрежденное Пензенской городской Думой. Учредителем должен быть орган, принявший Положение об учрежденном им органе, следовательно, фактически и юридическим учредителем УМИ г. Пензы является администрация города Пензы. Оспариваемое решение приято органом, не наделенным этой компетенцией, в связи чем решение необходимо признать недействующим.

Таким образом, из административного искового заявления следует, что требования, которые послужили основанием для оставления его без движения, соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления административного искового заявления Шелепина В.А. без движения.

Иные, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, поскольку, в соответствии со статьями 135 и 138 КАС РФ, они могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и истребования доказательств по инициативе суда.

В этой связи у судьи суда первой инстанции не имелись предусмотренные статьей 130 КАС РФ основания для оставления административного искового заявления без движения с установлением срока для устранения его недостатков.

Таким образом, судьёй первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

В случае если административное исковое заявление будет принято к производству, суду необходимо на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству выяснить наличие всех материалов, в которых административный истец Шелепин В.А. просил признать решение Пензенского городской Думы N 55-6/5 от 29 мая 2009 года "О создании УМИ г. Пензы" недействующим, установить имеются ли вступившие в силу определения суда об отказе в принятии аналогичных административных исковых заявлений, а также вступившие в законную силу решения суда об отказе в признании указанного решения (его части) несоответствующим действующему закону или его части.

При этом возможно рассмотреть вопрос об объединении всех административных исковых заявлений, где административным истцом выступает Шелепин Владимир Александрович с требованием о признании недействующим отдельных положений решения Пензенской городской Думы N 55-6/5 от 29 мая 2099 года "О создании УМИ г. Пензы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 2 июля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Шелепина В.А. к администрации города Пензы, Пензенской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта, направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пензенский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина