Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 16-5429/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Мензелинцева Игоря Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года, Мензелинцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мензелинцев И.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок свои возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя транспортного средства, причастного к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 марта 2021 года в 16 часов 36 минут Мензелинцев И.В, управляя транспортным средством Mazda BONGO Friendee, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО3, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2021 года (л.д.6); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2021 года (л.д.7); письменными объяснениями ФИО3 (л.д.11), свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.12, 13), а также их показаниями, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, видеозапись (л.д.24), и иными материалами дела, которым мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с учетом всестороннего и полного исследования, дана объективная правовая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и действия Мензелинцева И.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 4 марта 2021 года с участием водителя Мензелинцева И.В. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Мензелинцев И.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что Мензелинцев И.В, осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Мензелинцева И.В. исследовались нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие доказательства по настоящему делу представлены, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судебными инстанциями, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального порядка и необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трассологической автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьи первой и второй судебных инстанций при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия законных и обоснованных решений.

Вопреки доводам жалобы, невручение Мензелинцеву И.В. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела Мензелинцев И.В. имел возможность получить копию указанного документа и реализовать свои права, которые были ему разъяснены как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и перед рассмотрением дела.

Несмотря на наличие в деле определения должностного лица ИАЗ ОГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из материалов дела следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления, в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем представленные материалы дела не содержат каких-либо сведений о совершении должностным лицом после принятия решения об административном расследовании процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирование, требующих значительных временных затрат и свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при принятии к производству и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мензелинцева Игоря Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Мензелинцева Игоря Валерьевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров