Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-5644/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Хусаинова Э.Н., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года, акционерное общество "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" (далее - АО "УНПП "Молния", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рулей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, начальником отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайной ситуации управления надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан на основании распоряжения начальника данного управления от 17 декабря 2020 года N 18 в ходе плановой документарной проверки проведена проверка защитного сооружения гражданской обороны (убежище), находящегося на основании договора на ответственном хранении АО "УНПП "Молния", расположенного по адресу: "адрес", по результатам которой выявлены нарушения, отраженные в акте от 27 января 2021 года (л.д. 9).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований Федерального закона от 1 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года N 804, Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 послужили основанием для составления в отношении названного общества протокола об административном правонарушении от 27 января 2021 года (л.д. 5-6).

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что АО "УНПП "Молния" на объекте гражданской обороны - убежище: не осуществляет поддержание в состоянии постоянной готовности помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по назначению; обществом не обеспечиваются условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций в мирное время (отсутствуют (демонтированы) защитно-герметические двери основного входа, демонтировано инженерно- техническое оборудование ЗС ГО); в АО "УНПП "Молния" не организовано планирование и не проводятся мероприятия по: подготовке защитного сооружения гражданской обороны в готовности к приему укрываемых; техническому обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны; текущему и капитальному ремонту защитного сооружения гражданской обороны; в защитном сооружении гражданской обороны отсутствуют: план перевода защитного сооружения гражданской обороны на режим приема укрываемых; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; эксплуатационная система водоснабжения и канализации защитного сооружения гражданской обороны; эксплуатационная схема электроснабжения защитного сооружения гражданской обороны; инструкция по обслуживанию дизельных электростанций; журнал учета работы дизельных электростанций; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эксплуатации укрываемых из очага поражения; в АО "УНПП "Молния" не проводятся мероприятия по оценке технического состояния: ограждающих конструкций и защитных устройств; системы фильтровентиляции и герметичности; фильтров-поглотителей; систем водоснабжения; систем канализации; энергетических устройств; техническое обслуживание технических систем защитных сооружений гражданской обороны не проводится, в том числе: техническое обслуживание и ремонт технических систем; планово-предупредительный ремонт

строительных конструкций; техническое обслуживание средств связи и оповещения; планово-предупредительный ремонт технических систем защитных сооружений гражданской обороны не производится, в том числе: техническое обслуживание и ремонт технических систем; плановопредупредительный ремонт строительных конструкций; техническое обслуживание средств связи и оповещения; подготовка к проведению мероприятий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в готовность к приему укрываемых не проводится, в том числе: обозначение защитных сооружений гражданской обороны; маршрутов движения укрываемых к защитным сооружениям гражданской обороны; порядок заполнения защитных сооружений гражданской обороны укрываемыми.

С выводами мирового судьи, изложенными в вынесенном постановлении, согласился судья районного суда.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан законным признать нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соглашаясь с квалификацией действий общества и наличии вины общества в совершении инкриминированного правонарушения, судья второй инстанции указал в решении, что Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан свои договорные обязанности в отношении общества не выполняло, помощи не оказывало. Факт неисполнения Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан своих обязанностей, предусмотренных договором, повлек невозможность надлежащего исполнения АО УНПП "Молния" своих обязательств, так же предусмотренные данным Договором, что, в свою очередь, стало причиной выявленных ГУ МЧС России в Республике Башкортостан нарушений.

Однако обстоятельства, на основании которых судья пришел к такому выводу в судебном решении не приведены.

Данный вывод судьи противоречит выводу о наличии у общества вины в невыполнение им установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Из судебного решения не следует выяснялось ли судом второй инстанции принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о гражданской обороне.

Следует отменить, что решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан требованию статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Таким образом указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.

Вместе с тем в суде второй инстанции доводы заявителя, изложенные в жалобе, не рассмотрены и выводы, по которым судья признал данные доводы заслуживающими внимания или подлежащими отклонению, в судебном решении не приведены.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы жалобы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника Хусаинова Э.Н, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Уфимское научно-производственное предприятие "Молния" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника Хусаинова Э.Н. возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Новоженина