Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 7У-10365/2021[77-4162/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Аржанове И.А.

с участием:

прокурора: Свиридовой Ю.А, осужденной: Журавлева Д.В, адвоката: Салахова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журавлева Дениса Валерьевича на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Журавлева Д.В. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Салахова И.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года

Журавлев Денис Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

16 марта 2001 года Верховным Судом Республики Татарстан (с учетом определений Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2002 года и 19 октября 2005 года, постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2004 года, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2018 года) по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 11 сентября 2018 года по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2018 года которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 08 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства, на основании постановления Московского районного суда г. Казани от 30 ноября 2018 года возвращен в места лишения свободы, 16 мая 2019 года освобожден по отбытии срока

- осужден п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Журавлеву Д.В. определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журавлева Д.В. оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания Журавлева Д.В. под стражей с 21 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за потерпевшей ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Журавлев Д.В. признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни последней, совершенного с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 сентября 2019 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев Д.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указал, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения его намерение на причинение смерти потерпевшей ФИО9, а приведенные в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния не соответствуют обвинительному акту, а также обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, однако судом апелляционной инстанции данный факт проигнорирован. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО8, являющегося медиком скорой помощи, который подробно изложил обстоятельства относительно имеющегося пореза на теле ФИО9 Отмечает, что со стороны следствия имеет место скрытие фактов и значимой информации для суда, подробно излагая данные доводы в кассационной жалобе. Также отмечает, что судами не в полной мере приняты во внимания показания свидетелей ФИО24, а показания свидетеля ФИО23 трактуются фактически неправильно. Обращает внимание, что суд не придал значение показаниям самой потерпевшей ФИО25 об обстоятельствах нанесения ей ножевого ранения, также то, что на протяжении 1, 5 часов она находилась с раной в боку, о которой он не знал и не видел ее. Кроме того, указывает, что потерпевшая ФИО9, несмотря на обязательство со стороны суда, в судебные заседания больше не являлась и не вызывалась судом при допросе свидетелей. Полагает, что в ходе судебного разбирательства между потерпевшей ФИО9 и свидетелями ФИО22 имелось большое количество разногласий и несоответствий, которые суды обязаны были устранить, но устранены не были, которые существенно повлияли на обстоятельства при вынесении приговора, а сам приговор постановлен с нарушением процессуальных требований, является необъективным, необоснованным и незаконным. Выражает несогласие с показаниями эксперта ФИО10, проводившего экспертизу относительно последовательности образования повреждений, имеющихся у потерпевшей.

Указывает на предвзятость со стороны следствия в отношении него, выразившегося в проводимых следственных действиях, а также и в том, что потерпевшая подала в отношении него заявление о привлечении к уголовной ответственности лишь когда дело было направлено в СУ СК по Вахитовскому району г..Казань Республики Татарстан. Обращает внимание на допущенные нарушения относительно вещественных доказательств, подробно излагая свою позицию в жалобе. Отмечает, что судом не приняты во внимания показания свидетеля ФИО11, вызванного по его ходатайству, а также свидетеля ФИО12 Считает, что у суда первой инстанции при назначении наказания имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, направить материалы уголовного дела на новое судебной разбирательство для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора "адрес" Республики Татарстан ФИО13 считала судебные решения не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая причинение потерпевшей по неосторожности раны кухонным ножом на задневнутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, в остальной части обвинения вину не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Журавлева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями:

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых Журавлев Д.В. удерживал ее в своей квартире, когда он вышел из жилого помещения, она позвонила ФИО14, попросив ее о помощи; когда осужденный вернулся, то принес бутылку коньяка, сказав, что если она с ним выпьет, то он отпустит ее, затем позвонил ее знакомый ФИО26, но Журавлев выхватил ее телефон, предложил тому приехать к нему, чтобы разобраться, а затем разбил телефон; через некоторое время приехал ФИО27 требовал открыть дверь, Журавлев взял в руки два ножа, открыл дверь, ФИО29 защищаясь, бросил в осужденного кирпич, который попал в ее левую скулу; после случившего Журавлев Д.В. стал агрессивным, оскорблял ее, нанес ножом один удар в область живота слева, при нанесении которого поранил предплечье ее левой руки; затем в дверь постучал ФИО28, Журавлев открыл дверь и она смогла выйти из квартиры, ей вызвали скорую помощь, поскольку она, будучи в подъезде почувствовала сильную боль в левом боку, где увидела рану и выпавшую часть кишечника, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, согласно которых Журавлев Д.В, открыв входную дверь своей квартиры, в которой находилась ФИО9, держал в руках два кухонных ножа, показаниями свидетеля ФИО16, что, приехав по просьбе ФИО9 к Журавлеву Д.В, он видел в руках осужденного два ножа, а кухне находилась потерпевшая, у которой была рана в левом боку, из которой вываливались внутренние органы, а на левой руке был порез, с согласия осужденного он вывел потерпевшую из квартиры, та рассказала, что ранение получила от Журавлева Д.В, показаниями свидетеля ФИО17 - сотрудника полиции, что, прибыв по вызову, он видел в патрульной автомобиле ФИО9, которая, держалась за левый бок двумя руками, Журавлев Д.В. открыл дверь своей квартиры лишь после неоднократных требований, в квартире он видел на полу пятна, похожие на кровь, показаниями свидетеля ФИО8 - фельдшера скорой медицинской помощи, оглашенные в ходе

судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых прибыв 21 сентября 2019 года по вызову, обнаружил ФИО9, у которой из живота были видны петли кишечника, а также имелась резаная рана левого предплечья средней трети, со слов потерпевшей ранение ей нанес из ревности мужчина, проживающий в указанном доме, а также показаниями иных свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются и дополняются другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, причин для оговора, вышеуказанными свидетелями, а также потерпевшей ФИО9 осужденного не установлено.

Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире осужденного обнаружены и изъяты два ножа, протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО9 опознала нож, изъятый в квартире Журавлева Д.В, сообщив, что именно этим ножом осужденный нанес ей удар в область живота, поранив при этом ее левую руку, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевшая сообщила об обстоятельствах нанесения ей Журавлевым Д.В. телесных повреждений, заключением эксперта, согласно которого у ФИО9 установлено телесное повреждение в виде травмы живота в виде проникающего ранения (область гребня крыла левой подвздошной кости) в брюшную полость с повреждением брыжейки, осложнившегося кровопотерей тяжелой степени, постгеморрагическая анемия, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, а также рана, зажившая рубцом на задневнутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, заключением комиссионной ситуационной медицинской судебной экспертизы, что обнаруженные у ФИО9 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшей в ходе проверки показаний на месте, протоколами изъятия и осмотра предметов в соответствии с которыми на изъятой футболке, имеется повреждение в нижней части слева в виде разреза ткани, а на клинке ножа, изъятом с места происшествия и опознанном потерпевшей, обнаружена кровь ФИО9, а на рукоятке ножа, одежде потерпевшей обнаружены биологические следы, произошедшие в результате смешения биологического материала потерпевшей и осужденного, а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов вышеуказанных экспертиз у суда не имелось, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется, выводы экспертиз, согласуются с характером совершенных осужденным действий на месте преступления, являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, при назначении и производстве экспертиз допущено не было.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного Журавлева Д.В, не усматривается.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе о нанесении раны осколком разбитой тарелки в живот потерпевшей ее подругой Бикмуллиной, признав их обоснованно несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушение права Журавлева Д.В. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Журавлева Д.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель и способ причинения Журавлевым Д.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшей, приняв во внимание нанесение осужденным удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, характер, локализацию телесного повреждения, поведение осужденного до и после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мотивированы и обоснованы.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом верно установлено, что Журавлев Д.В. использовал предмет (нож), в качестве оружия при совершении данного преступления.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, судом не установлено.

С учетом изложенного законных оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным Журавлевым Д.В, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменений приговора в отношении Журавлева Д.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении Журавлеву Д.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание им своей вины в части неумышленного пореза руки потерпевшей, раскаяние в этом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который является опасным.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Журавлеву Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие защитников осужденного - адвокатов ФИО18 и ФИО19 судом разрешены верно в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, оснований для освобождения осужденного от выплаты указанных издержек не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Журавлева Д.В. не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года в отношении Журавлева Дениса Валерьевича- оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Журавлева Д.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: