Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-10928/2021[77-4175/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вышутиной Т.Н. и Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Мадинеева Р.И.

защитника-адвоката Глумовой Н.В.

прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мадинеева Рената Ирмековича на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мадинеева Р.И, выслушав осужденного Мадинеева Р.И, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Глумову Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от

12 февраля 2021 года

Мадинеев Ренат Ирмекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

27 ноября 2012 года Домбаровским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 сентября 2012 года) к 02 годам лишения свободы, (погашены судимости по приговорам от 7 сентября 2012 года, 14 марта 2013 года (по ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 27 ноября 20012 года), 23 января 2014 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 14 марта 2013 года), освобожден по отбытии наказания 06 сентября 2016 года;

27 июня 2017

года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 17 мая 2017 года) окончательно назначено 09 месяцев лишения свободы, освобожден 26 марта 2018 года по отбытии наказания;

23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 августа 2018 года) к

01 году 01 месяцу лишения свободы, освобожденного 21 июня 2019 года по отбытию срока наказания (судимость от 21 августа 2018 года погашена);

09 июля 2020 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место постоянного жительства.

Возложена обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69

УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего "адрес" от 09 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 01 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место постоянного жительства.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания.

На основании ч. 5 ст. 69

УК РФ зачтен в срок наказания срок наказания, отбытый Мадинеевым Р.И. по приговору от 09 июля 2020 года - с 09 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 февраля 2021

года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным

определением

судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2021

года приговор изменен:

зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей по данному делу до дня вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 09 июля 2020 года, то есть с 23 июня 2020 года до 21 июля 2020

года, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания, отбытый по приговору мировое судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 09 июля 2020 года - с 21 июля 2020 года по 11 февраля 2021 года, из расчета один день за один день;

исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания срок наказания, отбытый по приговору от 09 июля 2020 года - с 09 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда

Мадинеев Р.И. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Коркиной Л.В.

Преступление совершено 23 июня 2020 года в г. Ясный Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мадинеев Р.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их несправедливости, чрезмерной суровости. Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не подписано следователем, не заверено руководителем следственного органа, отсутствует дата его составления. Считает, что суд не выяснил мотивы причинения смерти, цель и способ ее причинения, не учел его взаимоотношения с потерпевшей. Ссылается на непризнание им вины в совершении инкриминируемого преступления, что в ходе совместного проживания у потерпевшей случались эпилептические приступы, во время которых она падала. 23 июня 2020 года К.Л.В. стало плохо, на голове и лице имелись повреждения, о происхождении которых он не спрашивал. Когда вернулся домой, К.Л.В. вновь стало плохо, она перестала дышать, он не дал ей упасть, уложил на пол и до приезда скорой медицинской помощи, пытался сделать искусственное дыхание. Считает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что телесных повреждений потерпевшей он не наносил. Заключение эксперта N от 23 июля 2020 года подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами; суд оставил без оценки, его показания о том, что 23 июля 2020 года у потерпевшей уже имелись другие телесные повреждения. Полагает, что суд не обоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении экспертизы в отношении свидетеля З.В.А. для определения его адекватности, так как свидетель путался в своих показаниях, сообщил что долгое время употреблял алкоголь. Показания свидетеля З.В.А. существенно отличаются от обстоятельств дела; свидетель И.Л.Г. подтвердила факт вызова скорой медицинской помощи, потерпевшей ранее, а также наличие у К.Л.В. телесных повреждений и эпилептических приступов. Указывает, что судом искажены показания свидетеля Т.Г.Н, которая показала, что не видела следов крови в квартире и подъезде дома, однако в приговоре указано, что свидетель не обратила на это внимания.

Полагает, что имеются противоречия в показаниях свидетеля Т.Г.Н. и свидетеля З.В.А. Считает, что судом не установлен умысел и мотив совершения преступления; стороной обвинения не предоставлено доказательств личных неприязненных отношений осужденного с потерпевшей. Указание в приговоре о том, что его последующее поведение свидетельствует об умысле на убийство, не нашло подтверждения, носит предположительный характер. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и постановлении приговора, так как показания свидетелей искажены, а при их допросе нарушены положения ст. 278 УПК РФ. В связи с изложенным, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Мадинеева Р.И, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями потерпевшей Б.А.О. о том, что её дочь К.Л.В. сожительствовала с Мадинеевым Р.И, который избивал дочь и она ранее лежала с черепно-мозговой травмой в больнице и у неё были травмы, полученные в результате избиения осужденным; 23 июня 2020 года узнала, что её дочь убили, в ходе следствия стало известно, что это сделал Мадинеев Р.И.;

показаниями свидетеля З.В.А, пояснившего, что 23 июня 2020 года он увидел на полу лежащую К.Л.В, а Мадинеев Р.И. кричал и бил ее руками по лицу, затем взял потерпевшую за волосы и начал бить ее головой об пол, после чего сам пошел к соседям и вызвал скорую медицинскую помощь;

показаниями А.К.К, Т.Г.Н, Е.Д.К, И.Л.Г, К.А.А, С.А.Н, З.А.А, С.А.В, Т.Р.Б, и показаниями других свидетелей, об известных им обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, где в квартире обнаружен труп К.Л.В, с видимыми телесными повреждениями; протоколом осмотра трупа К.Л.В.; протоколами выемки и осмотров предметов; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта N от 23 июля 2020 года согласно которому смерть К.Л.В. наступила от повторной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в желудочки и мягкую оболочку головного мозга, осложнившейся отёком последнего. Между этой черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь; заключением эксперта N от 01 сентября 2020 года о том, что на одежде обвиняемого Мадинева Р.И.: брюках, правой и левой кроссовок, одежде трупа К.Л.В.: джинсовых брюках, футболке в, жилетке, трусах, паре носков обнаружена кровь человека, происхождения которой не исключается от потерпевшей К.Л.В. и исключается от обвиняемого Мадинеева Р.И. и другими материалами дела исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Мадинеева Р.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено. Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие опровергнуты. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей обвинения, оснований не имелось. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Согласно материалов уголовного дела, потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Мадинеева Р.И. потерпевшей и свидетелями обвинения, в том числе свидетелем З.В.А, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований считать, что показания свидетеля З.В.А. даны под давлением сотрудников полиции, не имеется. Суд установил, что свидетель З.В.А. не помнит часть событий рассматриваемого преступления в связи с давностью произошедшего, что не свидетельствует о наличии у него признаков психического заболевания или неадекватности.

Показания осужденного Мадинеева Р.И. о том, что он К.Л.В. не наносил телесных повреждений, от которых наступила её смерть; что потерпевшая могла причинить себе вред во время эпилептического приступа, суд признал способом его защиты от предъявленного обвинения и установил, что они полностью опровергнуты в судебном заседании заключениями экспертиз и показаниями свидетелей.

О наличии у Мадинеева И.Р. умысла на причинение смерти потерпевшей К.Л.В. свидетельствует нанесение осужденным не менее восьми ударов кулаком в голову и лицо потерпевшей, в том числе головой об пол, от которых наступила смерть потерпевшей на месте совершения преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы действия Мадинеева Р.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, прекращения уголовного дела, не имеется.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал доказательствами факт совершения Мадинеевым Р.И. инкриминируемого преступления, в связи с чем утверждение жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава данного преступления находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы Мадинеева Р.И, о непричастности к совершению преступления; об отсутствии у него умысла на убийство; что потерпевшая К.Л.В. находясь в неадекватном состоянии в связи с приступами эпилепсии падала, ударялась и не помнила о них - являлись предметом судебной проверки в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочных частях судебных решений. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными. Суд установил, что потерпевшая Б.А.О. подтвердила об отсутствии у её дочери К.Л.В. приступов эпилепсии, до 2018 года потерпевшая работала в воинской части, проходила регулярные медосмотры, никаких заболеваний у нее не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного свидетель И.Л.Г. подтвердила, что потерпевшая К.Л.В. никогда не жаловалась на приступы эпилепсии, жаловалась, что Мадинеев её бьет. Показания свидетеля Т.Г.Н, изложенные в приговоре о том, что она не обратила внимание на наличие следов крови, соответствуют её показаниям, зафиксированным в аудио протоколе судебного заседания.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводу осужденного, обвинительное заключение составлено с в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано следователем, с указанием даты и места его составления (т.3 л.д.1-38).

Все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы. Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Наказание Мадинееву Р.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание учтены: оказание иной помощи, потерпевшей непосредственно после совершения преступления; наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Мадинееву Р.И. в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного Мадинеева Р.И. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного определения и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясненского Районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08 апреля 2021 года в отношении осужденного Мадинеева Рената Ирмековича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мадинеева Р.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.