Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-6394/2021[77-3704/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Краснова С.Б, Бегунова М.В.

при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием

адвоката Пырочкина С.А, представляющего интересы лица, чьи права и законные интересы затрагивают обжалуемые судебные решения - ФИО1

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Пырочкина С.А, действующего в интересах ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Пырочкина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения, Судебная коллегия

установила:

11 июня 2020 года постановлением Советского районного суда г. Казани разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 21095603 рубля 70 копеек, находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО7 N, открытом в ФИО19 ФИО20 ФИО21 " ФИО22 ФИО23", реквизиты депозитного счета: БИК ФИО24, ИНН/КПП ФИО25/ ФИО26, кор.счет ФИО27 в отделении ФИО28 ФИО29 по ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений, связанных с запретом действий, адресованных собственнику, связанных с пользованием и распоряжением указанными денежными средствами.

1 сентября 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Пырочкина С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Пырочкин С.А, действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций материалы дела исследовали формально и не проанализировали доводы, которые были выдвинуты следователем, а затем и им (Пырочкиным С.А.). Считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 17, ст. 87, ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Заявляет, что протокол судебного заседания от 11 июня 2020 года не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, что аудиозапись данного судебного заседания в материалах дела отсутствует, при этом судом постановление о проведении закрытого судебного заседания не выносилось. По мнению адвоката, в основу постановления суда первой инстанции положены показания лишь одного свидетеля - ФИО11, являющегося финансовым управляющим ФИО9 и конкурсным управляющим ФИО35 ФИО36 (ФИО37) " ФИО38- ФИО39". Адвокат считает, что показания данного свидетеля не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который дал объяснение причине возникновения задолженности, обусловленной крахом банка, где находились расчетные счета предприятия, однако, суд в своем постановлении эти показания оставил без какой-либо оценки. Также адвокат указывает, что в постановлении не указано то, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что денежные средства, внесенные ФИО1 в депозит нотариуса, получены преступными путем.

Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ НАО " ФИО40- ФИО41" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное управление, что определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО11, что в ФИО43 ФИО42 года он же назначен финансовым управляющим ФИО9, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен срок для погашения требования кредиторов НАО " ФИО44- ФИО45" ФИО12 в размере 19264172 рубля 74 копейки и ООО " ФИО46 ФИО47 ФИО48" в размере 1831430 рублей 96 копеек, по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Указывает, что в связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр НАО " ФИО97", на основании вышеприведенного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет нотариуса ФИО7 N, открытом в ФИО49 ФИО50 ФИО51 " ФИО52 ФИО53", были перечислены личные денежные средства в сумме 21095603 рубля 70 копеек, которые, исходя из своего целевого назначения, каким-либо образом не связаны с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что способ внесения этих денежных средств на депозитный счет нотариуса был определен еще до того, как ФИО11 был назначен финансовым управляющим ФИО9 и возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оценка всем этим обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не дана, и что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил его (Пырочкина С.А.) соответствующие доводы. Ссылаясь на все изложенное, адвокат просит постановление Советского районного суда г..Казани от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Советского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление Советского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года не соответствуют.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Между тем, состоявшиеся по данному делу судебные решения не соответствуют вышеуказанным требованиям.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2020 года и.о. руководителя следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту умышленного неисполнения руководством ООО " ФИО55 обязательств по выплате заработной платы перед работниками этой организации свыше двух месяцев: ФИО13 - в сумме 183000 рублей, и ФИО14 в сумме 173002 рубля.

Также в материалах дела имеются показания потерпевшей ФИО15, согласно которым руководством ООО " ФИО56 ФИО57" ей не выплачена зарплата в сумме 492972 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" ФИО16, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в ФИО58 районный суд "адрес" с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 21095603 рубля 70 копеек, находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО7 N, открытом в ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63", реквизиты депозитного счета: БИК ФИО64 ИНН/КПП ФИО65/ ФИО66, кор.счет ФИО67 в отделении ФИО68 ФИО69 по ФИО70 ФИО71- ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование этого ходатайства указано, что в ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО17 к расследуемому по данному уголовному делу преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, что, исходя из показаний свидетеля ФИО11, ФИО17 через третьих лиц перечислил на указанный выше депозитный счет нотариуса 21095603 рубля 70 копеек, которые могли быть добыты преступным путем при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, санкция которой предусматривает в том числе наказание в виде штрафа в размере от 1500 "адрес" рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, и что в целях обеспечения исполнения решения суда в части штрафа и выплаты заработной платы сотрудникам ООО " ФИО77" имеется необходимость наложить арест на денежные средства в сумме 21095603 рубля 70 копеек, находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО7 N.

Постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство органа следствия удовлетворено. Суд указал, что по версии следствия, ФИО17 возможно причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, что по показаниям свидетеля ФИО11, ранее ФИО17 являлся учредителем ООО " ФИО78", и что ФИО11 в ходе осуществления деятельности конкурсного управления установлено, что ФИО17 через третьих лиц на депозитный счет нотариуса ФИО7 N перечислены денежные средства в размере 21095603 рубля 70 копеек. С учетом изложенного, суд постановил, что поскольку санкция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает в том числе наказание в виде штрафа в размере от 1500 "адрес" рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, а также в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, следует разрешить наложение ареста на денежные средства в размере 21095603 рубля 70 копеек, находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО7 N, открытом в ФИО79 ФИО80 ФИО81 " ФИО84 ФИО82 ФИО83", реквизиты депозитного счета: БИК ФИО85, ИНН/КПП ФИО86, кор.счет ФИО87 в отделении ФИО88 ФИО89 по ФИО90- ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94 ФИО95, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета действий, адресованных собственнику, связанных с пользованием и распоряжением указанными денежными средствами.

Между тем, исходя из материалов дела, представленных в суд органом следствия, общая сумма невыплаченной ООО " ФИО96" потерпевшим ФИО13, ФИО14 и ФИО15 заработной платы составляет 848974 рубля (492972+183000+173002 рубля).

Санкция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает в том числе наказание в виде штрафа в размере от 150000 до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

При этом данных о размере заработной платы или иных доходов ФИО17 в материалах дела не содержится.

Соответственно, не представляется возможным установить какую сумму может составлять максимальный размер штрафа в денежном выражении, в случае признания ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере, кратном его заработной плате или иному доходу.

При таких обстоятельствах постановление суда о разрешении органу следствия наложить арест на денежные средства в сумме 21095603 рубля 70 копеек, которые предположительно принадлежат ФИО17, было основано на неполном исследовании всех необходимых для принятия законного решения сведений, кроме того, размер вышеуказанных денежных средств, на которые разрешено наложить арест, выглядит явно несоразмерным установленной на ДД.ММ.ГГГГ общей сумме невыплаченной потерпевшим ФИО13, ФИО14 и ФИО15 заработной платы и предполагаемому размеру штрафа, который может быть назначен ФИО17 в случае его осуждения по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не исправлены.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановлений суда и направления материала судебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление Советского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года отменить.

Постановление заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 11 июня 2020 года по уголовному делу N 12002920008000049 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество с приложенными к нему материалами направить в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи