Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-6923/2021[77-3730/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Стешенко В.Н. на постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, мнение прокурора Толмосова И.В. об отмене постановлений с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2020 года ходатайство осужденного

Стешенко В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданство не имеющего, осужденного Самарским областным судом от 21 марта 2008 года по ч. 1 ст. 162, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2013 года) к 16 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 27 ноября 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Стешенко В.Н, выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не соглашаясь с выводами суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, указывает, что наличие одного незначительного взыскания за незначительный проступок, нарушение формы одежды не свидетельствует о его необходимости в дальнейшем отбывании наказания и суды не вправе отказать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения не учел и не отразил в постановлении, о признании им своей вины, раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшим. Обращает внимание, что в случае освобождения от наказания планирует проживать по адресу, где жил и был зарегистрирован. Указывает, что в постановлении суда отражено о не возмещении морального вреда и материального ущерба, однако в материалах дела имеется справка о полном погашении иска по исполнительному листу. Отмечает, что имеет 20 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного, культурно-массового характера, обучался в ПТУ-117 и представитель администрации в суде поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит судебные решения отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, указанный в ст.79 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный Стешенко В.Н. на момент обращения с ходатайством отбыл.

Суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявленного Стешенко В.Н. ходатайства, связанного с нестабильным поведением осужденного в период отбытия наказания, ссылаясь на одно дисциплинарное взыскание и неисполнение исковых обязательств.

Между тем из представленных материалов следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 49 поощрений и 1 взыскание от 5 марта 2009 года, которое погашено, на проводимую работу воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы, посещает лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые и спортивные мероприятия, пользуется библиотекой, прошел обучение по специальности "Штукатур, маляр строительный", принимает участие в работах по благоустройству, согласно ст. 106 УИК РФ, осознал свою вину и раскаивается в совершенных преступлениях, в учреждении непогашенных исполнительных листов не имеет, исполнительный лист в пользу Я.Р.Ф. погашен в полном объеме на сумму 126612, 25 рублей.

В постановлении суда первой инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно сведений о положительном поведении Стешенко В.Н, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с решением суда первой инстанции, и несмотря на то, что по имеющимся документам в материалах дела задолженность по исполнительным листам отсутствовала, указал о наличии задолженности по исполнительным листам, не привел в апелляционном постановлении надлежащих мотивов в опровержение доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением материалов по ходатайству Стешенко В.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 27 ноября 2020 года в отношении осужденного Стешенко В.Н. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Стешенко В.Н. об условно-досрочном освобождении передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Стешенко В.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи