Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 7У-8222/2021[77-3629/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Казанцева И.В.

защитника-адвоката Гимаева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО19 и защитника-адвоката Гимаева Р.Р, действующего в интересах осужденного Казанцева И.В, на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Казанцева И.В. и его защитника-адвоката Гимаева Р.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года

Казанцев И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 14 августа 2008 года (с учетом постановлений от 20 октября 2011 года и от 16 сентября 2013 года) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением от 24 июля 2008 года испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением от 06 мая 2009 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы, освободившийся 13 января 2014 года по отбытии срока, - 02 сентября 2015 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 14 апреля 2020 года по отбытии срока, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Казанцеву И.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Казанцеву И.В. время содержания под стражей с 22 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186 - ФЗ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года приговор от 25 сентября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Казанцев И.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 19 мая 2020 года в г. Мелеуз Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, вследствие чрезмерной суровости назначенного Казанцеву И.В. наказания. Полагает, что судом неверно дана оценка действиям Казанцева И.В, а именно его действия надлежало квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, так как его действия были направлены лишь на возврат имеющихся долговых обязательств перед супругой Казанцева И.В. - ФИО18 Указывает, что давал правдивые и последовательные показания в судебном заседании о том, что никаких угроз, насилия со стороны Казанцева И.В. в его адрес не поступало. Отмечает, что перед началом судебного заседания в суде первой инстанции им было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева И.В, однако данное ходатайство судом разрешено не было. Обращает внимание, что никакого грабежа в отношении него со стороны Казанцева И.В. не было совершено. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Казанцева И.В. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гимаев Р.Р. в интересах осужденного Казанцева И.В. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшего, считая, что судом дана неверная квалификация действиям осужденного, так как его действия надлежало квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство. Считает, что суд необоснованно не дал оценки в приговоре тому, что потерпевшим ФИО8 до начала судебного заседания было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева И.В, данное ходатайство им было поддержано и в судебном заседании, однако данный факт не отражен в приговоре. Указывает, что из показаний свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11 потерпевшего ФИО8 следует, что к последнему не применялись угрозы и насилие, а приговор построен на показаниях свидетелей обвинения - ФИО21 и ФИО20, являющихся лицами, расследовавшими данное уголовное дело, следовательно, их показания не стоило принимать в качестве доказательства вины Казанцева И.В. Обращает внимание, что судом было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, однако суд не принял никакого решения по нему и не разрешилходатайство. Также отмечает, что в приговоре не указана позиция стороны защиты о переквалификации действий Казанцева И.В. на ч.1 ст.330 УК РФ. Полагает, что судом безосновательно не принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что родители Казанцева И.В. находятся на его иждивении, что подтверждается приобщенными в судебном заседании справками. Указывает, что сам Казанцев И.В. не оспаривал событий произошедшего, не согласен был лишь с квалификацией и суровостью наказания. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного Казанцева И.В. и потерпевшего ФИО8, данные ими на стадии предварительного расследования, где они подробно указывает на обстоятельства применения осужденным насилия при изъятии принадлежащих потерпевшему денежных средств и мобильного телефона, отсутствие у потерпевшего каких-либо долговых обязательств; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 по известным им обстоятельствам совершения преступления; протокол осмотра автомобиля "данные изъяты", в ходе которого обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон; другие письменные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку показаниям Казанцева И.В, данным на стадии предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в том числе указал об отсутствии у потерпевшего долговых обязательств. Следственные действия проводились в присутствии защитника, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Доводы осужденного об оказании на него воздействия с целью принуждения его к даче признательных показаний и о наличии самооговора, были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела, в том числе посредством допроса участников следственных действий, приобщением результатов доследственной проверки, и мотивированно признаны несостоятельными.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Также в качестве доказательства виновности осужденного судом положены показания потерпевшего ФИО14, данные на стадии предварительного расследования, в том числе на очной ставке с подозреваемым Казанцевым И.В. Данные показания являются подробными и стабильными, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами. При этом потерпевший отрицал наличие перед осужденным каких-либо долговых обязательств.

Судом дана оценка показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим ФИО8, согласно которым он добровольно отдал Казанцеву И.В. мобильный телефон и деньги в счет обеспечения возврата взятых в долг у сожительницы осужденного денежных средств.

Причиной изменения показаний потерпевшим, как верно указал суд, является стремление облегчить участь подсудимого, а доводы ФИО8 о том, что первоначально он допрашивался в состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно отклонил как несоответствующие действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания недопустимыми показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, не имеется, поскольку данные лица были допрошены по обстоятельствам проведения следственных действий, в том числе по заявлениям осужденного и потерпевшего, изменивших свои показания, о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого Казанцева И.В. дана правильная правовая оценка по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он, действуя открыто, из корыстных побуждений, умышленно нанес потерпевшему ФИО8 удар рукой по щеке, причинив ему физическую боль, после чего похитил принадлежащие потерпевшему деньги и мобильный телефон, причинив имущественный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, мотивированно признав несостоятельными показания осужденного и потерпевшего в судебном заседании, и взяв за основу данные ими показания на стадии предварительного следствия, указали об отсутствии оснований для переквалификации действий Казанцева И.В. на иную статью Уголовного Кодекса РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о необходимости квалификации действий осужденного Казанцева И.В. по ч.1 ст. 330 УК РФ и о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали соответствующую оценку показаниям осужденного и потерпевшего, являются несостоятельными.

Отсутствие в приговоре и в протоколе судебного заседания указания о принятии судом первой инстанции решения по ходатайству потерпевшего ФИО8, просившего прекратить в отношении Казанцева И.В. уголовное дела, так как он претензий к осужденному не имеет, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену постановленного судом приговора, поскольку, с учетом положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено только в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести.

Таким образом, учитывая, что Казанцев И.В. имеет не снятые и непогашенные судимости, обвиняется в совершении тяжкого преступления, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Фактически все доводы кассационных жалоб водятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

При назначении Казанцеву И.В. наказания учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: возмещении ущерба в полном объеме, дача признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

При этом состояние здоровья родителей осужденного и их возраст не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения Казанцевым И.В. новых преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Казанцева И.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего, осуждённого и его защитника, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Казанцева И.В. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года в отношении Казанцева И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО14 и адвоката Гимаева Р.Р, действующего в интересах осужденного Казанцева И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи