Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-8267/2021[77-3631/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осужденного Атнагулова Р.С.

защитника-адвоката Меркуловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Атнагулова Р.С. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Атнагулова Р.С. и его защитника-адвоката Меркулову А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года

Атнагулов Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 03 июля 2017 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 10 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Атнагулову Р.С. в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не покидать жилище по месту своего проживания в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. На Атнагулова Р.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Атнагулова Р.С. с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года приговор от 17 ноября 2020 года изменен:

исключено указание о назначении Атнагулову Р.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриева А.А. и апелляционная жалоба осужденного Атнагулова Р.С. - без удовлетворения.

Атнагулов Р.С. признан виновным в умышленном причинении смерти гражданину ФИО10 Преступление совершено 18 марта 2020 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Атнагулов Р.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что первичные показания давал под давлением сотрудников; при сравнении показания и судебной медицинской экспертизы, можно увидеть несоответствие по размеру и количеству кровоподтеков, которые не совпадают, как и не совпадают размеры с его кулаками и ногами; судмедэксперт не подтвердил, что кровоподтеки и порыв печени произошел вследствие ударов. Отмечает, что из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО10 вел аморальный образ жизни, неоднократно выпивал, его друзья имели судимость. Указывает, что умысла на убийство не было, были две пощечины из-за опасений за свою жизнь. Обращает внимание на несоответствие протокола аудиопротоколу судебного заседания. Так указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО11 свои показания не подтвердил и показал, что Атнагулов Р.С. стоял спокойно, сам отдал нож, сдался сотрудникам полиции, а также подтвердил, что потерпевший был жив, однако в приговоре указано, что данный свидетель подтвердил свои показания, данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО27 следует, что Атнагулов Р.С. ударил потерпевшего по голове, от чего тот упал и потерял сознание, затем он схватил нож, испугавшись, и просил всех покинуть его дом, так как их было трое, а он один. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО24, являющейся его матерью, так как в момент дачи показаний она находилась в сильном алкогольном опьянении. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, считает, что между его действиями и смертью ФИО10 отсутствует причинно-следственная связь. Указывает, что нож приставил ко лбу потерпевшего, для того, чтобы ФИО25 и ФИО26 испугались, так как сам их боялся.

Полагает, что за короткое время, за которое в отношении него проводилась судмедэкспертиза, невозможно было определить был он напуган в тот момент или нет. Обращает внимание, что потерпевшего увезли в карете скорой помощи с подозрением на черепно-мозговую травму и лишь после его смерти выяснилось, что у него был разрыв печени, а черепно-мозговой травмы не было. Считает, что врачам следовало выяснить у очевидцев причину травмы потерпевшего, чтобы его спасти, однако этого ими сделано не было. Обращая внимание на то, что показания им давались под давлением сотрудников полиции, указывает, что экспертиза показала наличие в крови незначительного остатка алкоголя, а по поводу наркотического опьянения указывает, что болеет хронической бронхиальной астмой и поэтому принимает сильнодействующие лекарства, которые ему выписывает врач. Указывает, что вину признал частично, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно давал показания в суде, заявлял ходатайства о вызове свидетелей, однако все они были отклонены судом. Считает, что при назначении наказания не следует учитывать предыдущую судимость, так как вину за нее он не признает. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых хронических у него и у его матери, инвалидность бабушки, положительные характеристики с места жительства.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ставит под сомнение возможность причинения им потерпевшему повреждения печени, считая, что из-за состояния здоровья печень могла "надорваться" от любого движения.

В судебном заседании осужденный Атнагулов Р.С, поддержав доводы жалобы и дополнения к ней, просил приговор изменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан Хакимов Т.Г. считает доводы кассационной жалобы осужденного Атнагулова Р.С. несостоятельными. Просит оставить состоявшиеся судебные решения в отношении Атнагулова Р.С. без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного Атнагулова Р.С, который указал, что в подъезде нанес потерпевшему ФИО10 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, подставлял к его лицу нож; показания свидетелей ФИО13 и ФИО11, непосредственно задержавших Атнагулова Р.С. в подъезде на месте преступления и пояснивших, что в руках у последнего находился нож, рядом с ним лежал в бессознательном состоянии ФИО10, лицо у него было окровавленное; показания свидетелей ФИО15, показавшего, что Атнагулов Р.С. под угрозой ножа выгнал его, ФИО10 и ФИО14 из квартиры, после чего, держа в руке нож стал преследовать их в подъезде, ударил ФИО10 по голове, от чего тот упал на пол и потерял сознание, после того как ФИО14 и ФИО15 выбежали из подъезда, Атнагулов Р.С. некоторое время преследовал их, а затем вернулся обратно в подъезд; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 и ФИО20 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре подъезда N по "адрес", обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также обнаружен и изъят нож, на лезвие которого также имелись пятна бурого цвета; протокол выемки предметов одежды, в которую был одет ФИО21; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и трико, изъятых у Атнагулова Р.С, на смывах и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего ФИО10; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с повреждением печени, осложнившаяся обильной кровопотерей и травматико-геморрагическим шоком, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, являющейся непосредственной причиной смерти, причинена тупым предметом незадолго до смерти (период, исчисляемый десятком минут); оскольчатый перелом носа, множественные резанные

раны лица, шеи - причинившие легкий вред здоровью; множественные кровоподтеки в области лица, конечностях - не причинившие вреда здоровью. Смерть потерпевшего наступила в ГБУЗ ГКБ N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 от тупой травмы живота с повреждением печени, осложнившейся обильной кровопотерей и травматико-геморрагическим шоком; показания эксперта ФИО22, указавшего, что тупая травмы живота причинена тупым твердым предметом, образование данного повреждения при падении исключается, самопроизвольный разрыв печени невозможен; другие письменные доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых или противоречивых доказательствах.

Показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО11 и ФИО21, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка данным на стадии предварительного расследования показаниям Атнагулова Р.С, в которых он пояснял, что нанес потерпевшему множественные удары в область головы и туловища. Следственные действия проводились в присутствии защитника, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Каких-либо объективных данных об оказании на Атнагулова Р.С. воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний или о наличии самооговора не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ, и исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Атнагулова Р.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым он на почве неприязненных отношений, с целью убийства нанес потерпевшему ФИО10 не менее 26 ударов руками и ногами по телу в том числе в область расположения жизненно-важных органов - голову и туловище, а также используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им не менее 10 резанных ран в область головы и шеи, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вследствие которых он скончался.

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая характер действий осужденного, количество и локализацию ударов, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что умышленные действия осужденного были непосредственно направленны на лишение потерпевшего жизни, именно в результате данных действий последнему были причинены повреждения, от которых он скончался.

При этом наступление смерти потерпевшего ФИО10 в медицинском учреждении, а не на месте происшествия, не влияет на правильность квалификации действий виновного, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО11, потерпевший был незамедлительно доставлен в лечебное учреждение непосредственно после задержания Атнагулова Р.С. в момент совершения преступления.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной медицинской экспертизы трупа, определившей наличие телесных повреждений, их количество, локализацию, механизм образования, а также причину смерти, не имеется. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные в опросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 полностью подтвердил данное им заключение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии прямой причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, а также о возможности образования тупой травмы живота в результате падения либо саморазрыва, являются необоснованными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании потерпевшему медицинской помощи, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного Атнагулова Р.С, никаких действий, ставящих под угрозу его жизни или здоровье, потерпевший ФИО10, а также ФИО15 и ФИО14 не совершали, в связи утверждение осужденного о наличии в его действиях самообороны несостоятельна. Каких-либо сведений о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, которые могли явиться поводом для совершения преступлений, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по иной статье Уголовного Кодекса РФ.

Оснований сомневаться в объективности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, не обнаружившей у Атнагулова Р.С. в момент совершения преступления каких-либо психических расстройств и состояния аффекта, не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами на основе изучения материалов уголовного дела, в том числе данных о личности подэкспертного, и непосредственного его обследования. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств осуждённого и его защитника не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

При назначении Атнагулову Р.С. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, наличие хронических заболеваний у осужденного и его близких, инвалидность матери и положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказанием обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления. При этом доводы кассационной жалобы осужденного, что данная судимость по приговору от 03 июля 2017 года не может учитываться, так как он не признавал себя виновным, не основаны на законе.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Атнагулову Р.С. наказание отвечает требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Атнагулова Р.С. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и в представлении прокурора, мотивировал свои выводы о необходимости изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Атнагулова Р.С. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года в отношении Атнагулова Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Атнагулов Р.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи