Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-8383/2021[77-3450/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Плисяковой О.О, Трухина С.А, при секретаре Аржанове И.А, с участием:

осужденного Иванова М.В, защитников-адвокатов Евсеенко С.В, Сандалова А.Н, потерпевшей Д, представителей потерпевшей Давыденко А.А, Четкарева И.В, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Евсеенко С.В. и Сандалова А.Н, в интересах осужденного Иванова М.В, на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 4марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления осужденного Иванова М.В, защитника - адвоката Евсеенко С.В, защитника - адвоката Сандалова А.Н, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Д, представителей потерпевшей Давыденко А.А, Четкарева И.В, прокурора Никоновой Я.А, просивших оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила

по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года

Иванов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 23 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2021 года приговор изменен: усилено назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет лишения свободы; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об использовании Ивановым М.В. при совершении преступления ранее освоенных методов и навыков применения силовых тактических приемов. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Иванов М.В. признан виновным в умышленном причинении Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Евсеенко С.В. и Сандалов А.Н, действующие в интересах Иванова М.В, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями считают их незаконными и необоснованными, так как при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела.

В обоснование указывают, что выводы суда о юридической оценке признанных доказанными действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, противоречат их описанию в приговоре, из которого следует, что осужденным нанесен потерпевшему однократный удар рукой в голову. Считают, что, исходя из признанных доказанными обстоятельств - однократного удара невооруженной рукой в голову потерпевшего, отсутствие каких-либо других действий в отношении потерпевшего после этого, осужденный не имел цели причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Утверждают, что на основании вышеизложенного описанные в приговоре действия в действительности представляют собой причинение смерти по неосторожности и подлежат оценке по ст.109 УК РФ.

Считают, что судами первой и апелляционной инстанции не приведено доказательств, подтверждающих, что осужденный действовал "дерзко, агрессивно и неожиданно", применил "максимальную силу приложения", так как степень приложенных усилий в ходе предварительного и судебного следствия не измерялась, что нанесенный удар являлся "целенаправленным", а инерция от него "сокрушительной".

Утверждают, что суды дали оценку не тем обстоятельствам, которые подлежат оценке в силу уголовного закона, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об оценке действий осужденного, как направленных на причинение тяжкого вреда здоровью.

Обращают внимание, что в приговоре приведены показания судебно-медицинского эксперта М. который первым исследовал труп и сделал вывод о том, что какие-либо удары потерпевшему не наносились. При анализе этого доказательства судами обоих инстанций указано, что показания М. не ставят под сомнение выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако из заключения комиссионной экспертизы следует, что повреждения могли возникнуть от удара, что кардинально противоречит показаниям М. утверждающего, что удара не было. Считает, что не дано оценки, включенному в приговор доказательству акту судебно-медицинского исследования трупа N, которым установлено, что причиной смерти Д. явилось заболевание-острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу с кровоизлияниями в желудочки и под мягкую оболочку преимущественно основания головного мозга (инсульт), осложнившееся отеком и дислокацией головного мозга с кровоизлияниями в мост.

Кроме того, не дана оценка показаниям свидетеля К. -фельдшера скорой медицинской помощи, в которых он пояснил, что на момент выезда рядом с потерпевшим находились двое молодых людей, из пояснений которых следовало, что момента причинения травмы они не видели, а обнаружили пострадавшего лежащим на траве, указывающим на заведомую ложность показаний свидетеля Б, на которых основан приговор. На основании вышеизложенного адвокаты приходят к выводу о том, что в приговоре и апелляционном определении отсутствует обоснование квалификации признанных доказанными действий, как направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

Выражают несогласие с апелляционным определением в части усиления осужденному наказания, так как в апелляционном определении не указано оснований и мотивов, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера ранее назначенного наказания. Ссылка на то, что суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности преступления противоречит содержанию приговора, в котором прямо указано на то, что при назначении наказания учитываются характер и повышенная степень общественной опасности преступления. Считают необоснованным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что при определении вида и размера наказания за преступление не учтены обстоятельства, связанные с его совершением, в апелляционном определении не указано ни на одно конкретное обстоятельство, которое не получило бы оценки при назначении наказания судом первой инстанции.

Отмечают, что надлежащий анализ обстоятельств, связанных с совершением преступления, указывает не на повышенную опасность, а на неосторожный характер признанных доказанным действий.

Считают, что судом второй инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы о том, что включенные в приговор выводы о направленности умысла являются взаимоисключающими, поскольку указание в приговоре на то, что осужденный решилсовершить побои, противоречит оценке его действий, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики ТокаревД.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Евсеенко С.В. и Сандалова А.Н, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвокатов, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является принцип законности, который включает в себя требование о том, что любое процессуальное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор суда первой инстанции было принесено апелляционное представление помощником прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Шахминым И.Н, в котором поставлен вопрос о несправедливости назначенного Иванову М.В. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в виду его мягкости. В обоснование представления указывалось, что несмотря на наличие неопровержимых доказательств, Иванов М.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, высказывая доводы о своей непричастности, пытался переложить всю вину на другое лицо, а также доводы о некомпетентной и ненадлежащей медицинской помощи, а также, поскольку сам погибший никоем образом не угрожал Иванову М.В. в момент совершения преступления, что повышает уровень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначенное наказание Иванову М.В. является незаконным и чрезмерно мягким ("данные изъяты").

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора по причине назначения Иванову М.В. чрезмерно мягкого наказания, в определении указал, что суд первой инстанции, без каких-либо веских оснований и мотивов, указав лишь о необходимости назначения наказания не в максимальном размере, назначил Иванову М.В. наказание ближе к минимальному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым М.В. преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением, судебная коллегия приняла решение об усилении назначенного Иванову М.В. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

По настоящему уголовному делу, суд первой инстанции, назначая Иванову М.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, согласно которым Иванов М.В. характеризуется положительно, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, поступил в военно-космическую академию, к административной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым были отнесены молодой возраст, положительные характеристики, награждения за участие в соревнованиях по рукопашному бою, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Принимая решение об изменении приговора и усилении назначенного наказания Иванову М.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем определении не привел убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым М.В. преступления и с учетом данных о личности осужденного, пришел к выводу об усилении наказания до 9 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы адвокатов Евсеенко С.В. и Сандалова А.Н. о необоснованности принятого судом апелляционной инстанции решения в отношении Иванова М.В. в части назначенного ему наказания, и по указанному основанию принимает решение об его отмене и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить и другие доводы кассационной жалобы адвокатов Евсеенко С.В. и Сандалова А.Н.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Верховного суда Республики Удмуртия от 04 марта 2021 года в отношении Иванова М.В. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Иванова М.В. направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В силу требований ст. 401.1 УПК РФ изложенные в кассационной жалобе адвокатами Евсеенко С.В. и Сандаловым А.Н. иные доводы о несогласии с правильностью установления фактических обстоятельств содеянного, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении. Кассационная жалоба адвокатов подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что Иванов М.В, ранее не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 18 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Удмуртия от 04 марта 2021 года в отношении Иванова М.В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Удмуртия в ином составе суда.

Избрать Иванову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца, то есть до 18 ноября 2021 года.

Кассационную жалобу адвокатов Евсеенко С.В. и Сандалова А.Н. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи