Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-8422/2021[77-3634/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденной Алиевой О.А, защитника-адвоката Чепухова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чепухова Е.И. в интересах осужденной Алиевой О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Алиеву О.А. и ее защитника-адвоката Чепухова Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2020 года

Алиева О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданки "данные изъяты", не судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алиевой О.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Алиеву О.А. возложены обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 час. до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Алиевой О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года приговор от 03 августа 2020 года изменен:

- снижена сумма, причиненного "данные изъяты" ущерба с 46319 рублей 60 копеек до 43084 рублей 85 копеек;

-смягчено наказание Алиевой О.А. по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном этот же приговор в отношении Алиевой О.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Чепухова Е.И. удовлетворена частично.

Алиева О.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период времени с 09 января 2018 года по 01 ноября 2018 года в г. Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чепухов Е.И. в интересах осужденной Алиевой О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в действиях Алиевой О.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, так как у нее не имелось прямого умысла на совершение преступления. Полагает, что после прекращения следователем уголовного преследования по ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении Алиевой О.А. было продолжено уголовное преследование уже по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом при предъявлении обвинения по указанной статье не было проведено дополнительного расследования, а предъявленное обвинение непонятно и не конкретизировано, не выяснено: какой ущерб причинен "данные изъяты" (значительный, существенный, крупный), каким конкретно путем обмана и злоупотребления доверием она совершила факт мошенничества с использованием своего служебного положения. Считает, что при наличии существенных противоречиях в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18 и Алиевой не были проведены очные ставки и в судебном заседании указанные противоречия устранены не были. Отмечает, что сумма предъявленного обвинения не совпадала с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы и данное нарушение было устранено только в суде апелляционной инстанции. Указывает, что суд не проверил доводы стороны защиты о том, что ранее Ивановой был издан приказ о начислении Алиевой дополнительной заработной платы, однако позднее данные приказы пропали из материалов уголовного дела, хотя о них и говорилось в опросах, проводимых оперуполномоченными ФИО23 и ФИО22, не допрашивалась по данному факту сама ФИО21, на следствии не изымалась книга приказов и не исследовалась. Отмечает, что невозвращение долга, само по себе, не может служить признаком мошенничества, как произошло в ситуации с Алиевой, которая после увольнения вернула все денежные средства, что подтверждается актом сверки, подписанный всеми заинтересованными лицами.

Указывает, что не может служить доказательством инструкция должностных обязанностей, так как Алиева с ней ознакомлена не была и ее копию не получала. Полагает, что запись в отчете ревизора о том, что при проведении проверки использования фонда оплаты труда обнаружены нарушения, не может являться доказательством виновности Алиевой. Также указывает, что подача заявления в правоохранительные органы была осуществлена с целью смены председателя в "данные изъяты". Считает, что по делу необходимо было произвести компьютерно-техническую экспертизу. Отмечает, что протоколы судебных заседаний выданы несвоевременно, через месяц и более после подачи заявления об ознакомлении, по своей сути, они искажены, не содержат полной и точной информации; в приговоре неверно сделаны ссылки на показания ФИО19 и ФИО20; к материалам дела не приобщен документ - решение Совета "данные изъяты" предоставленный представителем потерпевшей стороны и в котором говорится о том, что организация отказывается от исковых требований, проведена новая ревизия и причинения ущерба со стороны Алиевой не установлено, каких-либо претензий к ней не имеется и потерпевшая сторона согласна на прекращение уголовного дела. Как указывает автор жалобы, о приобщении данного документа обсуждалось в судебном заседании, однако в протоколе судебного заседания данный момент не отражен, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит отменить обжалуемые судебные решения и вынести оправдательный приговор либо же направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы. Просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дляееудовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания осуждённой Алиевой О.А, в той в части, где она подтвердила факт получения излишне начисленной заработной платы в период работы главным бухгалтером "данные изъяты" показания представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по обстоятельствам проведения ревизии в "данные изъяты" и выявления факта растраты Алиевой О.А. денежных средств в сумме 43489 рублей 93 копеек в виде начисления себе излишней заработной платы; показаниями свидетеля ФИО15 - директора "данные изъяты" на период совершения преступления, давшей аналогичные показания и пояснившей что 2-3 раза Алиева О.А, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию, писала на ее имя заявление о выплате заработной платы за неотработанный период, обещая вернуть или начислить за следующий месяц зарплату в меньшем размере, в июне 2018 года, убедившись, что Алиева начислила себе 5 000 рублей (при зарплате 18000 рублей), стала ей доверять, с октября 2018 года Алиева перестала выходить на связь, скрывалась от руководства; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница между суммой оплаты труда, начисленной к выдаче Алиевой О.А. и выплаченной суммой оплаты труда за период с 01 января 2018 года по 11 октября 2018 года, составляет - 43284, 85 рубля; протоколы осмотров документов, изъятых в "данные изъяты" другими письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Вопреки доводам кассационной жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Алиевой О.А. либо требовали их истолкования в пользу осуждённой, не имеется.

Наличие у осужденной умысла на хищение, факт злоупотребления доверием председателя "данные изъяты" ФИО15 и использование при хищении своих обязанностей главного бухгалтера, полностью подтверждены положенными в основу приговора доказательствами, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В обвинении, как и в приговоре, подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

При этом, переквалификация действий Алиевой О.А. с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ на стадии предварительного расследования без проведения дополнительных следственных действий не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не ставит под сомнение правильность правовой оценки действий осужденной.

Причиненный в результате преступных действий Алиевой О.А. ущерб "данные изъяты" не является для потерпевшего значительным или крупным, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости указывать в обвинении и в приговоре какой именно ущерб причинен - существенный, значительный или крупный - являются несостоятельными.

То, что Алиева О.А. не была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией не влияет на правильность квалификации содеянного, поскольку на основании трудового договора от 16 августа 2017 года ею выполнялись обязанности главного бухгалтера ТСЖ по осуществлению организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ.

Непроведение на стадии предварительного расследования компьютерно-технической экспертизы, и очных ставок между свидетелями обвинения и Алиевой О.А. не нарушило ее право на защиту при рассмотрении уголовного дела судом.

Несвоевременное вручение протокола судебного заседания, на что ссылается автор кассационной жалобы, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений, поскольку не препятствовало стороне защиты подать замечания на протокол судебного заседания, не ограничивало процессуальные сторон при рассмотрении уголовного дела судами вышестоящих инстанций.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о несоответствии действительности содержания протокола судебного заседания, в том числе показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО26. Кроме того, осужденной и ее защитником в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Факт последующего возмещения осужденной причиненного преступлением ущерба судом установлен, в том числе на основании показаний свидетелей и представителя потерпевшего, был учтён в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. В связи с чем доводы жалобы о неприобщении документов, подтверждающих возмещение Алиевой О.А. ущерба, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Отказ представителя потерпевшего от исковых требований, отсутствие претензий к осуждённой и согласие на прекращение уголовного дела, не могут является основанием для прекращения уголовного дела, поскольку установлено, что Алиевой О.А. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Алиевой О.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении бабушки.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, не усмотрено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также возможность исправления осуждённой без реального отбывания наказания в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Алиевой О.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы о необходимости изменения приговора в части причиненного преступлением ущерба и смягчения назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чепухова Е.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года в отношении Алиевой О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чепухова Е.И. в интересах осужденной Алиевой О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи