Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:
прокурора Скворцова О.В, осужденной Алиевой О.А, защитника-адвоката Чепухова Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чепухова Е.И. в интересах осужденной Алиевой О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Алиеву О.А. и ее защитника-адвоката Чепухова Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2020 года
Алиева О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданки "данные изъяты", не судимая:
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алиевой О.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Алиеву О.А. возложены обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 час. до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Алиевой О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иска.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года приговор от 03 августа 2020 года изменен:
- снижена сумма, причиненного "данные изъяты" ущерба с 46319 рублей 60 копеек до 43084 рублей 85 копеек;
-смягчено наказание Алиевой О.А. по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальном этот же приговор в отношении Алиевой О.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Чепухова Е.И. удовлетворена частично.
Алиева О.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период времени с 09 января 2018 года по 01 ноября 2018 года в г. Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чепухов Е.И. в интересах осужденной Алиевой О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в действиях Алиевой О.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, так как у нее не имелось прямого умысла на совершение преступления. Полагает, что после прекращения следователем уголовного преследования по ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении Алиевой О.А. было продолжено уголовное преследование уже по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом при предъявлении обвинения по указанной статье не было проведено дополнительного расследования, а предъявленное обвинение непонятно и не конкретизировано, не выяснено: какой ущерб причинен "данные изъяты" (значительный, существенный, крупный), каким конкретно путем обмана и злоупотребления доверием она совершила факт мошенничества с использованием своего служебного положения. Считает, что при наличии существенных противоречиях в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18 и Алиевой не были проведены очные ставки и в судебном заседании указанные противоречия устранены не были. Отмечает, что сумма предъявленного обвинения не совпадала с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы и данное нарушение было устранено только в суде апелляционной инстанции. Указывает, что суд не проверил доводы стороны защиты о том, что ранее Ивановой был издан приказ о начислении Алиевой дополнительной заработной платы, однако позднее данные приказы пропали из материалов уголовного дела, хотя о них и говорилось в опросах, проводимых оперуполномоченными ФИО23 и ФИО22, не допрашивалась по данному факту сама ФИО21, на следствии не изымалась книга приказов и не исследовалась. Отмечает, что невозвращение долга, само по себе, не может служить признаком мошенничества, как произошло в ситуации с Алиевой, которая после увольнения вернула все денежные средства, что подтверждается актом сверки, подписанный всеми заинтересованными лицами.
Указывает, что не может служить доказательством инструкция должностных обязанностей, так как Алиева с ней ознакомлена не была и ее копию не получала. Полагает, что запись в отчете ревизора о том, что при проведении проверки использования фонда оплаты труда обнаружены нарушения, не может являться доказательством виновности Алиевой. Также указывает, что подача заявления в правоохранительные органы была осуществлена с целью смены председателя в "данные изъяты". Считает, что по делу необходимо было произвести компьютерно-техническую экспертизу. Отмечает, что протоколы судебных заседаний выданы несвоевременно, через месяц и более после подачи заявления об ознакомлении, по своей сути, они искажены, не содержат полной и точной информации; в приговоре неверно сделаны ссылки на показания ФИО19 и ФИО20; к материалам дела не приобщен документ - решение Совета "данные изъяты" предоставленный представителем потерпевшей стороны и в котором говорится о том, что организация отказывается от исковых требований, проведена новая ревизия и причинения ущерба со стороны Алиевой не установлено, каких-либо претензий к ней не имеется и потерпевшая сторона согласна на прекращение уголовного дела. Как указывает автор жалобы, о приобщении данного документа обсуждалось в судебном заседании, однако в протоколе судебного заседания данный момент не отражен, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит отменить обжалуемые судебные решения и вынести оправдательный приговор либо же направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы. Просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дляееудовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания осуждённой Алиевой О.А, в той в части, где она подтвердила факт получения излишне начисленной заработной платы в период работы главным бухгалтером "данные изъяты" показания представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по обстоятельствам проведения ревизии в "данные изъяты" и выявления факта растраты Алиевой О.А. денежных средств в сумме 43489 рублей 93 копеек в виде начисления себе излишней заработной платы; показаниями свидетеля ФИО15 - директора "данные изъяты" на период совершения преступления, давшей аналогичные показания и пояснившей что 2-3 раза Алиева О.А, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию, писала на ее имя заявление о выплате заработной платы за неотработанный период, обещая вернуть или начислить за следующий месяц зарплату в меньшем размере, в июне 2018 года, убедившись, что Алиева начислила себе 5 000 рублей (при зарплате 18000 рублей), стала ей доверять, с октября 2018 года Алиева перестала выходить на связь, скрывалась от руководства; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница между суммой оплаты труда, начисленной к выдаче Алиевой О.А. и выплаченной суммой оплаты труда за период с 01 января 2018 года по 11 октября 2018 года, составляет - 43284, 85 рубля; протоколы осмотров документов, изъятых в "данные изъяты" другими письменными доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.
Вопреки доводам кассационной жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Алиевой О.А. либо требовали их истолкования в пользу осуждённой, не имеется.
Наличие у осужденной умысла на хищение, факт злоупотребления доверием председателя "данные изъяты" ФИО15 и использование при хищении своих обязанностей главного бухгалтера, полностью подтверждены положенными в основу приговора доказательствами, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.
То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией осужденного защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В обвинении, как и в приговоре, подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.
При этом, переквалификация действий Алиевой О.А. с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ на стадии предварительного расследования без проведения дополнительных следственных действий не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не ставит под сомнение правильность правовой оценки действий осужденной.
Причиненный в результате преступных действий Алиевой О.А. ущерб "данные изъяты" не является для потерпевшего значительным или крупным, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости указывать в обвинении и в приговоре какой именно ущерб причинен - существенный, значит
