Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-8488/2021[77-3479/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Трухина С.А, Плисяковой О.О, при секретаре Аржанове И.А, с участием:

осужденного Папояна С.Л, защитника-адвоката Чекулаевой Л.С, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям осужденного Папояна С.Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступление осужденного Папояна С.Л. и защитника-адвоката Чекулаевой Л.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Никоновой Я.А, просившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила

по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года

Папоян С.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Папояна С.Л. под стражей в период с 17 по 19 ноября 2019 года и с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Папоян С.Л. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Б.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Папоян С.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, обвинительное заключение в нарушение п.6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не содержит доказательства, на которые ссылалась защита. В нарушение положений ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела ему не были разъяснены его права о вызове свидетелей, а также предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что на стадии судебного разбирательства была произведена замена его адвоката, который в полном объеме не ознакомился с материалами дела, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что показания свидетелей и потерпевших вызывают сомнения в их объективности, уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Показания сотрудников полиции не могут являться доказательствами по делу. Не согласен с оценкой суда доказательств стороны защиты. Приводит анализ доказательств по делу и указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, потерпевшая нанесла ему два удара ножом, после чего он выхватил нож и нанес потерпевшей несколько ударов по телу, что подтверждается заключением эксперта о наличии у него колото-резанных ран. Ссылаясь на положение ч. 3 ст. 14 УПК РФ обращает внимание, что никто из допрошенных свидетелей не указал, что все семь ножевых ранений он нанес себе сам.

Считает, что с учетом данных о его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не приведено каких-либо доводом и мотивов, обосновывающих почему к нему не может быть применено наказание менее строгое, чем указано в резолютивной части приговора. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств п. "и", "к" ч. 1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, явку с повинной, а также добровольное возмещение морального вреда, извинения перед родителями и родственниками погибшей, инвалидность отца, положительные характеристики, наличие благодарности, грамот и дипломов. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Папояна С.Л. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Папоян С.Л. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Папоян С.Л. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе об отсутствии у Папоян С.Л. умысла на убийство Б. являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Папоян С.Л. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями потерпевшей Б, свидетелей Б.Р, Ш, Р, И, М, С, Т, Л, С, С, Ч, Г, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, взятые судом за основу приговора, поучены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.

Оценка показаний свидетелей подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия. Вопреки доводам жалобы сотрудники полиции были допрошены в части обстоятельств задержания осужденного и получения им телесных повреждений.

Оснований для признания приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательств недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд установил, что осуждённый Папоян С.Л. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей Б... Об этом свидетельствуют его предшествующее поведение в отношении потерпевшей, его действия в момент совершения преступления, орудие преступления - нож, характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Б.

Вопреки доводам жалобы, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с учётом фактических обстоятельств дела, у Папоян С.Л. не было. Судами была проверена версия осужденного о нанесении Б. ему двух ножевых ранений, которая своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается показаниями свидетелей - очевидцев Б.Р. и Ш, показаниями сотрудников-полиции и заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Папоян С.Л. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку по делу установлено, что Папоян С.Л. наносил ножом удары в жизненно-важные органы Б, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, при этом материалы уголовного дела не содержат доказательств о том, что в данный момент существовала какая-либо опасность жизни и здоровью Папоян С.Л.

На основании тщательного, всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Папояна С.Л. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе имеется перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое их содержание. В соответствии с протоколом ознакомления осужденного с материалами дела, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ Папоян С.Л. были разъяснены, ими воспользоваться он не пожелал, указав об этом в протоколе.

Права на защиту Папоян С.Л. нарушено не было, адвокат Михайлов А.В. был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, что подтверждается распиской от 5 ноября 2020 года и протоколом судебного заседания от 19 ноября 2020 года. Адвокат Михайлов А.В. осуществлял защиту в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 53 УПК РФ. Осужденный никаких замечаний, возражений, а также отводов, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей, не высказывал. Согласно протоколов судебного заседания позиция осужденного и его защитника Михайлова А.В. была единая и не имела разногласий. Таким образом, право осужденного на защиту в ходе судебных разбирательств нарушено не было.

Все доводы изложенные осужденным в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Наказание Папоян С.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Папоян С.Л.

Вопреки доводам жалобы, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшей и добровольное возмещение морального вреда, не подтверждаются материалами дела. Наличие у осужденного благодарности, грамот и дипломов, обоснованно не признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, выводы суда мотивированны в приговоре.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Папоян С.Л. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Наказание Папоян С.Л. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено судами.

Доводы осужденного о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны и основаны на ошибочном понимании уголовного закона.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы с дополнениями осужденного Папоян С.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года в отношении осужденного Папояна С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Папояна С.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи