Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-8843/2021[77-3873/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Посоховой С.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Зинина А.В, адвоката Арифова Р.Р. в защиту интересов Зинина А.В, потерпевшего Костюкова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Казани от 17 сентября 2020 года в отношении Зинина А.В..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Толмосова И.В, потерпевшего Костюкова В.В, поддержавших доводы кассационного представления, мнение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Зинина А.В, адвоката Арифова Р.Р, полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Казани от 17 сентября 2020 года уголовное дело в отношении

Зинина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Зинин А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с судебным решением; указывает, что положения ст. 76.2 УК РФ не выполнены, основания для освобождения Зинина А.В. от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку потерпевший против прекращения уголовного дела возражал, однако, суд не оценил достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда. Кроме того, судом не разъяснено Зинину А.В. юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также необходимости предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании Зининым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ЗининаА.В. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, и на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Зинина А.В. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ было прекращено, Зинину А.В. назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что Зинин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту работы, принес потерпевшему извинения, желал возместить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, от которой потерпевший отказался.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Выводы суда о заглаживании Зининым А.В. причиненного потерпевшему вреда подтверждаются материалами уголовного дела, а именно квитанцией на сумму 30000 рублей, согласно которой Зинин направил потерпевшему указанную сумму, протоколом судебного заседания, согласно которому Зинин принес извинения.

Указанные выше действия обвиняемого, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, обстоятельств его совершения, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший не был согласен с прекращением уголовного дела, пояснив, что предлагаемые ему обвиняемым денежные средства в возмещение ущерба отказывается получать, поскольку в них не нуждается и считает назначение наказания и наличие судимости будет способствовать восстановлению справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы потерпевшего и правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Зинина А.В. с назначением ему судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Зинина А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения Зинина А.В. установилсрок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления. Размер судебного штрафа определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ. Ссылка в представлении на неразъяснение Зинину А.В. юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также необходимости предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок не влияет на законность обжалуемого постановления. Согласно материалам дела, штраф Зининым А.В. оплачен 5 октября 2020 года, что подтверждается квитанцией. (л.д.71).

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Казани от 17 сентября 2020 года в отношении Зинина А.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: