Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-8859/2021[77-3899/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осуждённого Бурико К.И.

защитника - адвоката Гайнуллина Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Бурико К.И. и его защитника- адвоката Гайнуллина Р.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А, выразившего мнение о необходимости отмены состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года

Бурико К.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.3 ст. 33, п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в период которого на осужденного возложены обязанности: встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 22 июня 2018 года по 06 июня 2019 года и нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором Нофиков Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. ч. 4 и 5 ст. 33, п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в период которого на осужденного возложены обязанности: встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нофиков Р.Н. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору; а Бурико К.И. признан виновным в организации вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 01 июня 2018 года по 21 июня 2018 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурико К.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, а его вина в совершении преступления не доказана. Обращает внимание, что в судебном заседании обвинение оглашено не было, суть его не разъяснена. Ссылаясь на показания ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Нофикова Р.Н, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, указывает, что умысла на совершение преступления у него не имелось, в предварительный сговор он ни с кем не вступал. Утверждает, что указаний на совершение вымогательства не давал, требований в адрес потерпевшей о какой-либо передаче имущества не выдвигал, роли не распределял, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и Нофикову указаний не давал, телефонные звонки им не осуществлял, их действия не координировал и не контролировал. Обращает внимание, что из переданных потерпевшей ФИО33 денежных средств в сумме 50000 рублей, состоящих из купюр по 2000 рублей, он не мог получить 17000 рублей. Ссылаясь на отчет охранно-поисковой телематической системы ГЛОНАСС, указывает, что автомобиль, на котором передвигался ФИО32, с маршрута не уходил, двигатель не выключался, двери не открывались, что исключает возможность произвести размен полученных от ФИО31 денежных средств. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, показания давались свидетелями на стадии предварительного следствия под давлением. Обращает внимание, что вступившие в законную силу приговоры в отношении ФИО34 и ФИО35, не могут свидетельствовать о его виновности в совершении преступления, поскольку данные лица в судебном заседании указали, что он - Бурико к преступлению не причастен, а они согласились с обвинением, чтобы смягчить свое наказание.

Обращает внимание, что с ФИО16, который был его осведомителем, их связывает лишь служебная деятельность, от него им получена информация о "крышевании" сотрудниками правоохранительных органов торговцев наркотиками. Указывает, что 16, 17 и 19 июня 2018 года он находился за пределами г..Уфы, с ФИО36 и ФИО37 не встречался, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Считает, что материалы служебной проверки в отношении него сфальсифицированы. Обращает внимание на нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, при их оформлении и предоставлении органам предварительного следствия. Выражает мнение, что судья ФИО38, установив, что он - Бурико К.И. был подвергнут оговору, а материалы предварительного следствия сфальсифицированы, допустила грубейшее нарушение УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ озвучила и вынесла приговор до изучения всех обстоятельств рассматриваемого дела, не допросив всех свидетелей, что подтверждается аудиозаписью, согласно которой судья заявила, что дело ей надоело, а обвинение "высосано из пальца", ею принято решение о вынесении в отношении Бурико К.И. условного срока за преступление, которое он не совершал. Кроме того, обращает внимание, что судья дает указание государственному обвинителю о том, что ему нужно зачитать, какие вопросы задать. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Нофиков Р.Н. считает приговор необоснованным, незаконным, несправедливым. Утверждает, что он пособником и подстрекателем не является, ранее с ФИО39, Бурико, ФИО40, ФИО41 знаком не был, а ФИО45 совершил преступление по собственной инициативе. Обращает внимание на противоречивость протоколов допроса ФИО42, считая их сфальсифицированными, направленными на дискредитацию системы МВД по Республике Башкортостан и действующих сотрудников, в том числе сотрудников собственной безопасности ФИО47, ФИО48 и Бурико. Считает, что ФИО43 и ФИО49 оговорили его, действуя в рамках досудебного соглашения. Обращает внимание, что ФИО51 имеет перед ним денежный долг. Указывает, что, когда он находился в статусе подозреваемого, ему неоднократно поступали предложения перейти в статус свидетеля, если он даст ложные показания и оговорит ФИО50 и Бурико, в связи с его отказом, он был незаконно осужден. Обращает внимание, что судья ФИО46 неоднократно позволяла себе высказывания, что понимает очевидность фабрикации доказательств и его невиновность, но, ссылаясь на систему, сама оправдать его не может. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на ново судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно ч.2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом положений ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. При этом данные положения распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, как указано в решении Европейского суда по правам человека, выраженным в постановлении от 03 февраля 2011 года по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", суд, чтобы соответствовать требованиям беспристрастности, помимо субъективной беспристрастности, должен быть и объективно беспристрастен, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. При определении объективности имеют значение факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования уголовного судопроизводства.

Так, уголовное дело по обвинению Бурико К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, и Нофикова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 4 и 5 ст. 33, п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ, рассмотрено судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гайнетдиновой А.М.

В кассационной жалобе осужденный Бурико К.И. указал, что судья ФИО52 05 ноября 2019 года, то есть до завершения судебного разбирательства, высказала свое суждение о необходимости назначить ему условное наказание. К жалобе осужденным приобщены стенограмма от 05 ноября 2019 года и диск с аудиозаписью.

Заключением о результатах служебной проверки от 08 июня 2021 года, проведенной комиссией судей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, стенограмма и аудиозапись, представленные Бурико К.И. и содержащие, по утверждению осужденного, разговор между судьей ФИО54 и адвокатом ФИО53, признаны соответствующими действительности, подтверждены и самой судьей ФИО55

Согласно аудиозаписи и стенограмме 05 ноября 2019 года в перерыве судебного заседания по данному уголовному делу между судьей ФИО56 и адвокатом ФИО18, осуществлявшей защиту подсудимого Буриков К.И, состоялся разговор по обстоятельствам рассмотрения уголовного дела, в ходе которого судья ФИО57 предложила завершить рассмотрение уголовного дела и назначить осужденному условное наказание.

Из материалов дела следует, что после 05 ноября 2019 года судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. было продолжено, и 25 ноября 2019 года судьей ФИО59 постановлен обвинительный приговор, которым Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. были признаны виновными в совершении инкриминируемых им деяний с назначением наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей ФИО60 до завершения судебного разбирательства по уголовному делу и вынесения приговора было высказано суждения о назначении подсудимому наказание, то есть намерение признать его виновным в совершении преступления.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность и беспристрастность судьи при последующей оценке доказательств и принятии судебного решения, свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В связи с этим постановленный приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года в отношении Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. нельзя признать соответствующим ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции выявлены не были.

Допущенные нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденных, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года в отношении Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационные жалобы осужденных Бурико К.И. и Нофикова Р.Н. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи