Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-8866/2021[77-3900/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осужденного Минязова Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минязова Р.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Минязова Р.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года

Минязов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 02 марта 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии строгого режима.

Мера пресечения Минязову Р.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено Минязову Р.А. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 16 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Минязов Р.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 18 ноября 2019 года в с. "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минязов Р.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья, при этом, не имея достоверных данных, подтверждающих состояние здоровья. Считает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем также в нарушение требований закона, не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что назначенное ему наказание нельзя признать отвечающим требованиям положений ст. 60 УК РФ, а все сомнения и неясности должны трактоваться в пользу обвиняемого лица. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПКРФ, а именно: признательные показания подсудимого Минязова Р.А. в части совершения им хищения чужого имущества; показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по обстоятельствам совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия; заключения криминалистической и дактилоскопической экспертиз; другие письменные доказательства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка: по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Требования ст. 73 УК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Минязову Р.А. наказания, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследование преступления, добровольное возмещение ущерба, а также отсутствие по делу тяжких последствий, возраст осужденного, состояние его здоровья, сумму причиненного ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Наличие у осужденного иных заболеваний, выявленных в ходе отбывания им наказание, не ставит под сомнение справедливость назначенного приговором суда наказания и не является безусловным основанием для его смягчения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем наказание осужденному назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Необходимость назначения в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному Минязову Р.А. назначено в минимальном, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, размере.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, отсутствие на это ссылки в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о необходимости применения данных положений.

Назначенное Минязову Р.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемый приговор в отношении Минязова Р.А. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года в отношении Минязова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи